Egyetértenél vagy nem, hogy a tartozások szándékos vissza nem fizetése legyen büntethető, és miért?

Válaszolni akartam érdemben, de inkább kitöröltem.

Nekem van egy véleményem. Neked van egy véleményed.

Én érvekkel, példákkal próbáltam teljesen normális stílusban bemutatni az én néző pontom. Te ezekre érdemben nem tudsz reagálni, így közlöd az csak kötekedés, felesleges szájtépés. Csak nem értem, így mi értelme a kérdésnek.

Megkérdezed, hogy egyetértenék vagy nem. Az én válaszom nem és ezt értelmes stílusban, kifejtve elmondom miért. Erre közlöd, hogy ez csak kötekedés és felesleges szájtépés. Miért indítassz el egy kérdést, ha nem vagy hajlandó mást elfogadni, megérteni, más nézőpontból is nézni. Te csak azt akarod hallani, igen, nagyszerű ötleted van juhúú.

"másrészt nem "leüli", hanem ez pluszban járna, a tartozása megmaradna."

Remek. Tegyük fel valaki felvett 20 millió kölcsönt, és nem tudta visszafizetni, mert válság volt, mert covid volt, mert ukrán háború van, akármi valós oka lehet rá. Az ilyet leültetik, ül érte mondjuk 3 évet. Ez idő alatt a régi üzletfelei már lehet az utcára kerültek a covid miatt, a válság miatt, lehúzták a rolót, vagy mást csinálnak már, más részük meg épp ellenkezőleg, megerősödtek és elnyomják, uralják azt a területet, amin ő tevékenykedett. Tehát ott áll az emberünk börtönviselten, úszva az adósságban, régi kapcsolatok zömének híján, szerinted miből és hogyan és mennyi idő alatt fogja visszafizetni a 20 milliós adósságát? Abból, hogy elmegy havi háromhúszért aksigyárba? Mert ekkora adóssággal a nyakában újabb kölcsönt aligha fog kapni, börtönviselten meg pláne nem. Marad a törvénytelen út...

"Írtam, hogy a szándékosságot kell vizsgálni."

A bírósági per során a tárgyalás szerinted mi célra szolgál?

Most tulajdonképpen mit vergődsz? Feltaláltad a spanyolviaszt. Jelen esetben is úgy működik a dolog, hogy szándékosság esetén megfelelő bírói ítélettel börtönbüntetés is járhat a másik megkárosításáért.

Innentől miről beszélünk?

"Hát, mert az önmagában nem büntetés, hogy kap egy A4-es lapot, rajta meg, hogy ő a vesztes fél a tárgyaláson, és fizessen, mert irgum-burgum."

Önmagában az A4-es lap az még valóban nem büntetés, viszont az ilyen lapokon az szokott lenni, közvetlenül az a rész után, hogy a vesztes fél fizessen, hogy különben ha nem fizet, akkor bizony jön a (i̶r̶g̶u̶m̶b̶u̶r̶g̶u̶m̶) büntetés. Pont, amit hiányolsz, csak véletlenül irgumburgumot írtál helyette.