Vadgázolásnál hogy lehet, hogy mindig a vad a vétlen, a vezető a hibás? Az állatok ismerik és betartják a KRESZT-? (kivéve vadászat alkalmával)

"a hasznot csak egy maréknyi protekciós fölözze le.

Az már számomra részletkérdés, hogy a vadat egy minimálbéres mezőőr, vagy egy erre gerjedő, kis pöcsű, inkompetens milliomos politikus lövi le."

Pontosan ezért írtam vadgazdálkodási diploma nélkül, azzal is tisztában vagyok, hogy az új szabályozás miatt írtad ki.

Akik vicceskednek az őz felelősségre vonásáról, azok vagy nagyon szemellenzősök, áldozatai a fidesz agymosásának, vagy haszonélvezői a sarcolásnak.

A haszonélvezők az általad említett utóbbi politikus réteg (bal, jobb az részletkérdés).

Az szerencsétlen vadnak is mindegy, ki puffantja le, nem fogja szeretni egyiket sem, ami nem mindegy, hogy tőlünk, köztük a mezőőrtől is mennyi pénzt lopnak el, mert mindenki kárvallotja ezeknek a megszorításoknak, az is aki vakon hisz még nekik. 1. Voltam.

Értem a problémádat kérdező, csak a kérdésed rosszul van megfogalmazva....

A vad nyilván nem lehet hibás.... remélem, nem kell kifejtenem, miért...

Az autóvezető - esetleges - hibája (felelőssége) már viszont távolról sem egyértelmű, sajnos jogászként azt kell mondanom, hogy jogilag sem.

Vadkárnál három fél felelősségét vkizsgálhatjuk: autóvezető, vadásztársaság és a közút kezelője.

Az, hogy a vadásztársaság nem akarna fizetni... hát ki akar manapság fizetni... persze, de felelősségtani szempontból ez nem kívánságműsor.

A polgári (kártérítési) jogunk a vadkár kérdést un. speciális kárfelelősségi alakzatként szabályozza, vagyis - lefordítva - a vadásztársaság csak akkor nem felel, ha kimenti a felelősségét, vagyis bizonytja, hogy akárt a tevékenységi körén kívül eső elháríthatalan ok idézte elő.

Gyakorlatban ez - sajnos - úgy néz ki, hogy a mentesüléshez elég bizonyítania, hogy az adott útszakaszon ki volt helyezve a vadvszélyt jelző tábla. (az, hogy a tábla mennyire látható, észlelhető, a közútkezelő felelősségét is felvetheti...)

A tábla esetén - sajnos - az autóvezető felelőssége borítékolható.

Azért, mert - és itt jogalkotó is hibás - nincs egyértelmű KRESZ előírás, hogy milyen sebességgel kell vezetni egy ilyen útszakaszon. Az az KRESZ -szabály, hogy olyan sebességgel kell vezetni, biztonságosan meg tudj állni, ha hirtelen eléd lép a vad..... ez gyakorlatban betarthatalan.

Ilyen "sebességgel" közlekedni nemcsak nem életszerű, de nem is szabályos, mert ugyancsak KRESZ előírás, hogy indokolatlanul lassan, a forgalmat akadályozva sem vezethet valaki.

Egy 90 km - es korlátozással lévő útszakaszon nem mehetsz 25 km/h -val, azért, mert ott a vadveszélyt jelző tábla, de más nem indokolja a "lassúságot".

Viszont még ilyen sebességgel is van ütközés, ha féktávolságon belül lép ki a vad, akkor az ütközés elkerülhetetlen, bármilyen lassan is megy valaki.

Ilyenkor csak az "segít" hogy imádkozol, minél kisebb kár legyen a vadban, mert a veszélyes üzem kártérítési szabályok miatt, mindenki a saját kárát viseli arányosan... na most egy kifejlett szarvasbika esetén ez akár több millió forint is lehet.

#13 "na most egy kifejlett szarvasbika esetén ez akár több millió forint is lehet."

Így van.

A párom kocsijának - nem nagy sebességnél - oldalról rohant neki egy őz, úgy hogy tovább tudott futni.

De az őz - nem szarvas, a sokkal kisebb őz - széttörte a tükröt és benyomta az ajtót. "Szerencsére" céges kocsi, így a biztosító fizette a nagy részét, az önrészt meg a cég, de ez is sok százezres költség volt.

Akkor egy szarvas szemből mekkora kárt csinálna?

13-as, kiválóan leírtad a jogi hátterét ennek a problémának. Köszönet érte!

Azt viszont egy erős túlzásnak tartom, hogy a vadak miatt csak olyan sebességgel lehetne haladni, ami indokolatlanul lassú haladásnak minősülne. Pl. 25 km/h-val ott, ahol egyébként 90-nel lehetne.

Én ismerek olyan útszakaszokat a vidékünkön, ahol kint van a vadveszély tábla és ugrott is ki már elém őz.

Először is, az ilyen utak szinte mindig alacsonyabb rendű utak. A zajos, forgalmas főutakat a vadak eleve elkerülik. Alacsonyabb rendű úton az útburkolat is sok helyen olyan, hogy már csak azért sem hajtok 90-nel, mert nem akarom összerázni magamat és utastársaimat, mint a kanalas orvosságot. Arról nem is beszélve, hogy az autót sem akarom azokban a kátyúkban tönkre tenni.

Másodszor: a vadak mozgása időben jól behatárolható. Alkonyatkor indulnak meg és napfelkeltéig van nagyobb mozgás. Továbbá minden értelmes ember tudja, hogy szeptember körül mozognak többet a szarvasok, akkor van szarvasbőgés. Tehát ebben a naptári időszakban ill. napszakban kell jobban figyelni.

Harmadszor pedig a vad nem szeretné elüttetni magát, kiváló a hallása és látása, és rendkívül fürgén mozog (ellentétben a nyugdíjassal, aki se lát, se hall, viszont rendkívül lassan mozog). Vagyis ha kiugrik eléd (nem a nyugdíjas, hanem mondjuk egy őz), akkor tipikusan nem várja meg, míg odaérsz és elütöd, hanem ugrik tovább, hogy mentse a bőrét. Amikor elém egy őz kiugrott, akkor csak ráléptem a fékre, őneki meg ez a kis plusz idő (amennyivel később értem oda a fékezés miatt) bőven elég volt ahhoz, hogy elugorjon. Még csak "meleg" helyzetnek se mondtam volna. És természetesen nyár végi meleg estén történt, sötétedés után - vagyis amikor papírforma szerint is leginkább számítani lehetett rájuk.

Én teljesen rendben levőnek tartom azt a szabályozást, hogy mindenki viseli a maga kárát: én az autómban esett kárt, a vadásztársaság az elpusztult állat kárát.

Imádkozás helyett cascom van.

00:00 jó nagy marh.ságokat írsz.

Én is többször észrevettem, megálltam, lelassítottam, nem ütköztem még vaddal.

De ha féktávon belül eléd ugrik, esélytelen kivédeni.

Az is esélytelen, ha a kocsi oldalának ugrik.

Márpedig számtalan ilyen eset van, a vadbaleset létező dolog.

És nem mindig ugrik el, volt hogy sokáig szemezett a fényszóróval.

Ha az is a jellemző, nem csak reggel és este lehet találkozni velük, pláne ha szaporodási időszak van, hanem bármikor.

15 - ös!

Hát szerintem a vad bármikor kiugorhat eléd, mindegy milyen napszak van.

Legfeljebb annyi, hogy nappal kisebb az esélye...

A "vad nem szeretné elütteni magát"...hát a vad szerintem nem ennyire tudatos. Az életösztöne szerint nyilván élni akar, mint minden lény.

Meg szerintem azt se tudja, hogy az az út, ahol éppen keresztül ugrik, az most alacsonyrendű út - e? Neki az "csak" út, amit le kell küzdeni...

"Azt viszont egy erős túlzásnak tartom, hogy a vadak miatt csak olyan sebességgel lehetne haladni, ami indokolatlanul lassú haladásnak minősülne. Pl. 25 km/h-val ott, ahol egyébként 90-nel lehetne."

Éppen ez az, hogy ezt nem lehet kivitelezni. Életszerűtlen és szabálytalan is.