Idehaza nem kell fegyver, pláne nem nőnek, főleg, ha van ott kamera és őr/rendőr, ugye?

Kár hogy nem volt éles, csak gáz.

Egy lábon-lövés ráfért volna az ilyen agresszív b'rmokra. Úgysem hitték volna el hogy éles! XD Rákényszerült volna a lövésre.

Jobb lett volna, ha a célzás nélküli lövést egy éles fegyverből adja le, és megöl vele egy ártatlan járókelőt? Akkor most jobb lenne bárkinek?

Még csak az hiányzik, hogy két svéd család vitája nyilvános tűzpárbajjá változzon az utcákon.

Ez azért annyira nem kerek, kérdező!

(érzem az iróniát a kérdésedben)

Akinél van - BÁRMILYEN - fegyver, erőteljes késztetést érezhet arra, hogy használja is,akár úgy, hogy az nem teljesen indokolt, így elég komolyan fennáll a visszaélés lehetősége.

Nem véletlenül kötik - több feltétel mellett - pszichológiai alkalmassági vizsgához (is) az éles fegyver tartását (bár itt gáz-riasztó fegyverről van szó).

Ebben a történetben mindkét oldalnak van "vaj a fején". Senki sem úgy viselkedett, ahogy az adott helyzet által megkívánt felnőtt intelligens emberekhez illik, de - sajnos - ez azért van, mert az eltérő életviszonyokból adódó feszültségek indokolatlanul agresszívé tesznek - egyébként -békés természetű embereket.

A sértettnek nem kellett volna szidalmazással "válaszolnia" az egyik elkövető az irányú megjegyzésére, hogy miért nem hagyja, hogy az az áruját felpakolja a pénztárnál a kasszapult szalagjára.

Majd kitörtek az indulatok, megtörtént a sértett bántalmazása két elkövető részéről is, melynek eredménye a sértett részéről egy gáz - riasztópisztolyból védekezésként leadott lövés lett.

(A Jogos védelem iskolapéldája egyébként)

Egyébként ez a történet nem konkrétan a fegyverről szól, hanem az emberi viselkedésről. Az egy más kérdés, hogy itt a körülmények miatt az arányosság kritériumának éppen megfelelt a gázpisztollyal történő védekezés.

A sértett bárhogy máshogy is megvédhette volna magát, akár úgy, hogy felkapja a futószalagról az első nehezebb tárgyat és hozzájuk vágja....pl. De nem. Ő a gázpisztolyát "választotta". Miért? Mert azt (és nem mást) akarta használni.

(egyébként miért megy valaki gázpisztollyal bevásárolni? Én is szoktam bevásárolni járni és rendelkezem szolgálati fegyverrel, mégsem éreztem soha késztetést arra, hogy magammal vigyem a pisztolyom egy bevásárlóközpontba. Mindig elég volt a bankkártya is, eddig.)

De - mint mondtam - ez nem a fegyverről szól. Régen rossz, ha csak akkor érzi magát "biztonságban" az állampolgár, ha fegyver van a zsebében, még akkor is, ha elmegy bevásárolni.

Eleinte a sértettet az elkövetőket két férfi szét tudta választani.

Itt akár abba is maradhatott volna a történet. De nem maradt. Az elkövetők visszamentek a sértetthez és folytatódott az adok-kapok. Ebben az indulati helyzetben a sértett gázpisztolya már csak olaj volt a tűzre.

Nem a fegyver a megoldás, hanem az önkontroll és indulatkezelés.

(ha ilyen van, először inkább számolj el 50 - ig magadban, mielőtt használni kezdenél valamilyen eszközt, így lehet, hogy megnyugszol addigra és nem

leszel se sértett, se elkövető).

Ha lett volna valamelyiknel fegyver akkor lehet hogy valaki meghalt volna.

"A vádlottak a sértettnek az orrán nyolc napon belül gyógyuló hámsérülést okoztak, emiatt sértett nem kérte megbüntetésüket."

Ez csak jobb mint ha valakit lelottek volna..