Mit tud tenni egy ügyvéd akkor, amikor pontosan tudja, hogy a védence bűnös?

Hogyhogy mit? Ugyanúgy végezzük a munkánkat akkor is.

Nem csak az ártatlanokat illeti meg a védelemhez való jog, és nem csak abból állhat a védelem, hogy felmentést kérünk. Ez azért annál jóval összetettebb dolog.

És, ha direkt elveszítenénk a pert, akkor azonnal kirúgnának minket a kamarából.

Sőt, nem egyszerűen a kamarából repül az ügyvéd, de bűncselekményt is valósít meg, aki "direkt elvesztené a pert".

Ügyvédi visszaélés

285. § (1) Az ügyvéd, aki azért, hogy ügyfelének jogtalan hátrányt okozzon, hivatásából folyó kötelességét megszegi, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő

A legtöbb egyébként, amit tehet az ügyvéd ilyen esetben, az az, hogy visszaadja az ügyet.

Ha el is árulná a védői titkot, azt nem lehet figyelembe venni az eljárásban, mivel a védőként megszerzett információk abszolút tanúzási tilalom alá esnek.

A vallomástétel tilalma

170. § (1) Nem hallgatható ki tanúként

a) a védő arról, amiről védőként szerzett tudomást, vagy amit a terhelttel védői minőségében közölt,

(2) A tanú kihallgatásának az (1) bekezdés a) és b) pontjában meghatározott tilalma az annak alapjául szolgáló viszony megszűnése után is fennmarad. Ebben az esetben a tanú a titoktartási kötelezettségének körébe tartozó bizonyítandó tényre nem hallgatható ki.

De értsd már meg, hogy a feltételezés, hogy ilyet csinálna bármelyikünk, sértő és felháborító. Olyan, mintha azt mondanád, hogy az orvos "véletlenül" nem menti meg azt, aki nem szimpatikus neki.

Kérlek, ezt felejtsd el, és ne kérdezd meg többet. Egyszer és mindenkorra: ilyen nincs! Esküt tettünk, hogy minden körülmények között az ügyfelünk érdekében végezzük a munkánkat. Ha valakivel nem tudok együtt dolgozni, felmondom a szerződést, de nem rontom el direkt az ügyét!