Ezekben az esetekben melyik fél/felek bűnösek?
Tegyük fel, hogy egy férfi elmegy egy prostihoz, aki ránézésre 18 körüli, megkérdezi a prosti korát és a lány azt mondja, hogy ő 19 éves, miközben csak 17 éves, így a férfi tudta nélkül kiskorúval fekszik le.
Másik eset, egy 17 éves srác megy el egy prostihoz és 19 évesnek hazudja magát, ilyenkor meg a nő fekszik le tudta nélkül gyerekkel.
Prosti csak nagykorú lehet, és a vendég is, ha jól tudom.
válasza: válasza:#1 jól mondja.
Az alsó korhatár ebben az esetben 14.
Ha létezik kitétel arra hogy prosti csak 18 feletti lehet, akkor a következmény egyéni bírói mérlegelés kérdése lesz.
Nagyon le-egyszerüsítve: a bíró ránéz a kiscsajra és eldönti, hogy nézhette -e felnőttnek a delikvens.
Ha igen, akkor "ejnye-bejnye".
Ha egyértelműen nem, akkor jön a "p'csánrúgás".
válasza: válasza:Megtörtént eset: 18 éves kamasz srác elment buliba, odament hozzá egy lányka tetszelegni neki.
A srác eleinte lepattintotta, majd végül beadta a derekát. 14-15 évesnek tűnt a lányka, aki 16 évesnek vallotta magát. Smink volt rajta, felsőtesti adottságai miatt valóban többnek nézett ki.
Szexuális cselekmény (nem aktus) történt, a szereplők hazamentek. Később a lány anyja felkereste a srácot, hogy mit képzel, hogy a 13 éves lányát ő megrontotta stb stb.
A srác végül megúszta, mivel hiába kérdezte a koráról a lányt, 16-nak állította be magát. A srác részéről pedig nem volt elvárható, hogy a lány valódi korát megállapítsa az adott szituációban (testi tulajdonságai, megjelenése, valótlan allítasa miatt).
De ahogy fent is írták: 14 éves kor felett már szabad a pálya.
"Mondjuk #2 is jól mondja, ez egyéni mérlegelés kérdése. Nem mindegy, hogy egy 20 éves férfi van egy 17 éves lánnyal, vagy fordítva(tételezzük fel az előbbit, hogy nem önszántából). Ez esetben perelhető, csak aki vádol, annak bizonyítania is kell. Ez elég költséges és hosszas dolog a bíróságon."
Már majdnem hajnali egy óra van, kicsit tompa vagyok. De te azt akarod mondani, hogyha a lány a kiskorú, akkor az inkább bűn, mintha fiú lenne a kiskorú?
válasza:Annyi kiegészítés, hogy 12 a beleegyezési korhatár, ha a másik fél sem több, mint 18.
Vagyis pl. 18 evés egy 12 évessel illegális, de egy 17 éves egy 12 évessel nem.
"Ha létezik kitétel arra hogy prosti csak 18 feletti lehet, akkor a következmény egyéni bírói mérlegelés kérdése lesz."
Én úgy tudom van ilyen, meg asszem a vendége is csak 18 feletti lehet. Viszont ha tegyük fel így van, akkor akár a prosti, akár a vendég feküdt le kiskorúval, az egy helytálló védekezés, hogy nagykorúnak tűnt, vagyhogy rákérdeztem és ő azt monndta, hogy 18 éves? Tehát ha van ilyen szabály, hogy mindkettő nagykorúnak kell legyen (hülyén hangzik, tudom), akkor ez a védekezési forma ez helytálló? Például trafikban sem lehet kiskorú, aztán ha a trafikos nem kéri a boltba lépő 17 éves nézelődőnek az igazolványát, akkor őt is megbüntethetik. Bár a prosti vendég kapcsolata az annyiban más, hogy egyiküknek sincs joga elkérni a másik igazolványát.
De a kérdésem lényege az, hogyha a szabályok szerint nem lehet kiskorú, akkor ha valaki a tudta nélkül fekszik le kiskorúval prostitúciós megállapodás keretein belül, akkor védekezhet azzal, hogy nem tudta? Esetleg rá is kérdezett és hazudott neki a másik.
"A srác végül megúszta, mivel hiába kérdezte a koráról a lányt, 16-nak állította be magát. A srác részéről pedig nem volt elvárható, hogy a lány valódi korát megállapítsa az adott szituációban (testi tulajdonságai, megjelenése, valótlan allítasa miatt)."
A lány anyja nem bíró, decsak ügyvédnek sem ügyvéd. A lánya hazudott, tehát végülis az ő dolga, de mivel aktus sem történt, így nem is lehetne a srácot elítélni. De mi lett volna ha történik aktus és a srác meg azzal védekezik, hogy a csaj 16 nak adta ki magát, de mégis lefeküdt a beleegyezési korhatár alatt.
Nekem kicsit furcsa, hogy egyik komment szerint a bíró önkényes döntése, ugyanis akkor ezek szerint erre nincsen konkrét szabály, amit a bírónak alkalmaznia kell?
Egyébként a kérdés arra IS vonatkozik, hogyha egy 13 éves 15 nek hazudja magát és úgy fekszik le egy felnőttel, erre nem is gondoltam eddig.
De ha az egyik idősebbnek hazudta magát, az nem a másik hibája.
válasza:"Nekem kicsit furcsa, hogy egyik komment szerint a bíró önkényes döntése, ugyanis akkor ezek szerint erre nincsen konkrét szabály, amit a bírónak alkalmaznia kell?"
A törvények általában minimum-maximum határokat szabnak meg. Azonbelül a bíró dönt, ami ellen lehet fellebbezni.
válasza:#8-nak (kérdezőnek):
A trafikos példád nem illeszkedik mert az mindössze szabálysértés, sokkal kisebbnek számít a társadalomra való veszélyességének a mértéke.
Egy büntető-eljárás teljesen más súlycsoport. Ott nem csak objektív tényeket vesznek alapul, mint szabálysértés esetén. És itt jön képbe a bírói mérlegelés.
A "nem tudtam" elfogadható védekezés abból a szempontból, amire te érted. Bár bűncselekményt követett el, és ezért büntetést fog kapni. De nagyon nem mindegy, hogy milyent. Egy ilyen helyzetben legfeljebb egy felfüggesztettet fog kapni. Tehát kap is, meg nem is. Kap, mert a törvény előírja. De azt hogy mennyit, vagy mit, azt a bíró dönti el.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!