A főbérlem nem akarja visszaadni a kauciót, hívhatok rendőrt kiköltözéskor?

" polgári peres eljárás során a rendőrség fogja megmondani a bírónak, hogy a főbérlő nem adta vissza a pénzt"

Az, hogy visszaadta a pénzt onnan derül ki, hogy van nála egy papír általad aláírva, hogy visszaadta a pénzt. Nyilván csak akkor adok pénzt valakinek, ha van róla igazolásom. Ha nincs ilyen, akkor nem tudja bizonyítani, hogy visszaadta.

"A rendőrségnek van köze az ügyhöz, mert polgári peres eljárás során a rendőrség fogja megmondani a bírónak, hogy a főbérlő nem adta vissza a pénzt, az én szavam önmagában nem ér semmit."

Amennyiben készpénz mozgásról beszélünk, akkor aláírt elismervény (vagy más, nyilatkozattal felérő dokumentum) hiányában sem a rendőrség, sem a bíróság, sem pedig Columbo nyomozó nem fogja tudni bizonyítani, hogy megtörtént-e az ügylet. Viszont esetedben ha jól értem ennek nincs is relevanciája, hisz a főbérlő írásban (akár messenger alkalmazásban, teljesen mind1) elutasította, hogy odaadja a kauciót, nem?

Ha nem, azaz eddig csak szóban kötöszködött a főbérlő, akkor küldj neki egy fizetési meghagyást (guglizz rá). Erre többféleképpen reagálhat, de ha csak azt mondja, hogy már fizetett neked, akkor kvázi szerencséd van, hisz neki kell majd bizonyítania, hogy adott neked pénzt. Kvázi az eredeti gondolatmenetünk fordítottja, hogy fogja bizonyítani valaminek a létezését, ha az a valóságban sosem történt meg? (A gyakorlatban azok a csibészek, akik nem tudnak együttélni a kudarccal elkezdenek ilyenkor aláírást hamisítani, de ebbe most ne menjünk bele.)

Ha viszont átutalásról van szó (és előnyös helyzetben a bérleti szerződésben is banki utalás van kikötve fizetési módnak), akkor egyszerűen viszed a bírónak a havi bankszámlakivonatotad és bumm, bizonyíték a fizetés hiányára, nincs rajta a tétel.

Így vagy úgy, a rendőrségnek itt nincs sem elméleti, sem "praktikai" szerepe.

"Ha állunk hárman az albérletben és a főbérlő kimondja, hogy nem adja vissza a kauciót a rendőr előtt, akkor fogja tudni a rendőr, hogy valójában nem adta vissza a főbérlő."

Jahh, hát ebben az esetben igen, a rendőr felvehet egy jegyzőkönyvet. Örülni mondjuk nem fog neki, hisz nem erre találták ki. De itt is le kell szögezni, hogy ez csak egy épp akkori állapot rögzítése. Később még mondhatja azt a főbérlő, hogy a jegyzőkönyv és a per közötti időszakban valamikor már kifizetett téged. Ebben az esetben ugye visszakanyarodunk az előző hozzászolásomhoz (22:26).

(8, 11, 17, 25-ös hozzászóló voltam)

Én értem amúgy, amit a kérdező ír.

Adott egy sima, két tanús szerződés. Ez eddig pipa.

A főbérlő arra hivatkozik, hogy az albérlő a kauciónak megfelelő értékben kárt okozott a lakásban, így a kaució ugrott.

Az albérlő azt állítja, hogy ez az állítás nem igaz, a főbérlő pedig válltig állítja, hogy igaz.

Itt az egyik szava a másik ellen szituáció van, amit a rendőr nem-fog-tudni-eldönteni!

Igen, jogi útra lehet terelni a dolgot, de azt őszintén, ki fogja bizonyítani, hogy ki mit csinált? A kaució főbérlőnek átadásán kívül, mert az írásban rögzítve van.

[link]

Ahogy a cikk írja, fizetési meghagyásos eljárást kell indítani. Bemész a legközelebbi közjegyzőhöz az összes irattal, szerződéssel, bizonyítékkal és elmondod, hogy egy ilyen eljárást szeretnél indíttatni, kifizeted az illetéket, kitöltitek a papírokat. Ha határidőre fellebbezést, ellentmondást ad be ellene a tulajdonos, akkor perré alakul és a bíró eldönti, mi legyen.

A cikkben még az is benne van, hogy csak úgy nem tarthatja vissza a kauciót. Tegyük fel, hogy kárt okoztál volna. Elhiszem, hogy nem, mert itt ismeretlenül nekünk leírtad volna, ha mégis. Akkor is neki el kell számolnia a javítás költségével, számlával, és a kaució maradék részét vissza kellene adnia neked. Ha ezt nem teszi meg, akkor nincs igazolva, hogy mire tartja vissza.

Amúgy szerintem egy szakember meg tudja mondani, hogy nagyjából milyen régi lehet, mi okozhatta a károsodást és mennyibe kerül a javítás. Inkább akkor szakembert hívjatok közösen és várjátok meg. Ne engedd, hogy rokont, ismerőst hívjon, mert azzal összejátszhat, hogy például egy padló polírozásra, vagy laminált padló kis területen kicserélésére mondjon 250 ezret.

Ha ezután próbál más kifogást keresni a kaució visszatartására, akkor már gyanítható, hogy neki csak az a lényeg, hogy ne kelljen visszaadnia. Ezzel megint visszajutottunk oda, hogy ezt csak úgy nem teheti meg.

"A rendőrségnek van köze az ügyhöz, mert polgári peres eljárás során a rendőrség fogja megmondani a bírónak, hogy a főbérlő nem adta vissza a pénzt, az én szavam önmagában nem ér semmit."

Szerinted majd Gipsz Jakab őrmester a te polgári peres eljárásodra fog járni tanúskodni? Én a főbérlőd helyébe inkább elengedném amit tönkre tettél csak egy ilyen bérlőtők szabaduljak meg.

Én is albérletben élek, mikor beköltöztem a szerződéshez lett rögzítve egy leltár ami tartalmazta az itt lévő bútorokat, azoknak az állapotát. Az egyik bútornak el volt törve a fogórésze, 2 hét múlva jött egy asztalos megcsinálni amit jelzett is a tulaj, de akkor is úgy írta még a leltárt, hogy ezt rögzítette benne. Nem is értem, az embereknek miért nem egyértelmű, hogy egy szerződés kötés során az adott dolgon lévő sérülést, hogy nem rögzíti. Legyen ez autó, lakás vagy bármi. Egy autót se vennék úgy bérbe, azon van egy hatalmas törés és ez sehol nincs leirva vagy te igen?