A főbérlem nem akarja visszaadni a kauciót, hívhatok rendőrt kiköltözéskor?

"És hogy bizonyíthatná bárki is az ellenkezőjét?"

Konkrétan úgy, hogy mikor aláírjátok a szerződést, rögzítitek ezeket a hibákat, akár fényképeket csatoltok hozzá és kész. Hozzáteszem még az is elegendő lenne, ha szerződésen kívül, az albérlet körbejárásakor fényképeket készítesz a hibákról (itt az a lényeg, hogy a szerződéskötés dátumát előzze meg a fotó dátuma).

Amikor aláírtátok ebben a formában a szerződést, kvázi azt is aláírtad, hogy jól megőrzött állapotában vetted át a bérleményt. Innentől kezdve minden, a szerződés lejártakor fellelhető hiba/sérülés újszerűnek számít a kötelmi jog szempontjából.

Ezen a ponton, hogy nem voltál jogilag felkészült, csak úgy tudod (véleményem szerint legalábbis, aztán lehet másnak is lesz ötlete) támadni az ő ügyét, ha mondjuk megkeresed az előző bérlőket, hátha velük is eljátszotta ezt. Az már a bírónak érdemleges gyanú, ha két egymás követő albérlőtől ugyanamiatt a törött csempe miatt nem adta vissza a kauciójukat. Csak mondtam egy példát.

Másik lehetőség az, hogy van valamilyen üzenetváltásod vele a hibáról/sérülésről, amiből kiolvasható az, hogy tudott róla a szerződéskötéskor is.

"De mennyire életszerű az, hogy egy albérlő a szerződéskötés előtt befotózza az albérletet?"

Szerintem nálad mostantól életszerű lesz. Egyébként igazad van, de az igazsághoz hozzátartozik, hogy már kevésbé életszerűek a simlis főbérlők is. Az már egy másik kérdés, hogy 1 simlis főbérlő 30 albérlővel tud kicseszni élete során. És sajnos rontja a helyzetet, hogy a valós sérelmeknek is csak egy töredéke jut el a bíróságig. A te esetedben is egyébként matekozni kellene. Egy ügyvéd óradíja 20 és 40 ezer közé tehető (Budapesten és környékén). Egy ilyen (egyébként egyszerűbb) ügy, konzultációval együtt kb. 3-5 órát emészt fel. Szó se róla, nyerhető a dolog és az ügyvédi költség is ráverhető a másikra, de nagyon sok ember túl nagy kockázatnak éli meg ezt az idő-pénz-energia ráfordítást.

Bár esetedben ha csak egy megkopott parkettáról van szó, akkor szerintem vállalható lenne ez az út még úgy is, hogy nincs fotóbizonyíték. A kopás mértékétől függ. A rendeltetésszerű használatból eredő kopás/amortizálás a főbérlő természetes költsége (értékcsökkenés formájában), amaz nem felróható az albérlőnek. Mintha az autókölcsönző azért perelné a bérlőt, mert kilométert tett a kocsiba. Ez ezzel jár.

Ez teljes mértékben polgári peres ügy, ahogy korábban írta valaki, a rendőrségnek ehhez semmi köze.

Vagy mit szeretnél, hogy a rendőr majd fejtetőre állítja a főbérlőt és kirázza a ruhájából a 250-et?

És a rendőr miből fogja tudni, hogy valóban nem adta vissza?

A rendőr abban intézkedik, amit a helyszínen tapasztal.

Ha én haragszom a szomszédra, és azt állítom, hogy eszi a fámról a cseresznyét, és a rendőr kijön, akkor sem fog tudni semmit tenni.

Pont ezért, mert ő ott helyben honnan is tudná, hogy tényleg eszi-e a szomszéd a fáról néha a cseresznyét, vagy csak én találtam ki, hogy kiszúrjak vele?

Erre való a polgári per, ahol neked kell bizonyítani, hogy nem adta vissza a kauciót.