Magyarországon mikorra lehetséges a meleg házasság?

Nincsenek csodák, úgy szoktak megvalósulni a dolgok, hogy csendben és kényszerűen megvárják, míg kihal az "útban lévő" nemzedék. Továbbá a magyar rendszer nemzetközi viszonyok függvénye és bábszínháza, sose volt más. Volfovics már idén eltávozott közülünk, Vlagyimirovicsnak még lehet tíz-egynéhány(?) éve. A fiatalság meg már kicsit más, mint ahogy azt ők elképzelnék...

Dédapáitok élnének, ma is két-három katasztrális holdért adnák-vennék az eladó sorba érett 16 éves leányt. Nagyapáitoknak is ki kellett várni, míg az előzőek kihaltak. Aztán lehetett csak mást csinálni...

Hát jó nagy baromságot írtál.

A házasság már eredetileg is, az ókortól, egy anyagi természetű szerződés, ami a feleket védi, hogy az egyik a másikat ne tudja kirakni a vagyonból. És ez jelenleg is pont ugyanúgy működik, anyagi biztonságot ad a házasság a feleknek. Nálunk is, muszlim országokban is, meg mindenhol a világon, ahol létezik házasság. A férfi-nő házasságok elég jelentős részében sincs gyerek, meg a házasságok jó része nem sírig tart (a házasságok 2/3 része végződik válással). Csakis és kizárólag anyagi okokból házasodnak az emberek, a házasság egy - alapvetően - vagyonjogi szerződés. Beleértve a születendő gyerek - mint a szülő tulajdona - kérdését is. Ezen kívül az égvilágon semmi okuk az embereknek házasodni.

Ha meg vagyonjog, akkor az két azonos nemű ember együttélésében is pont ugyanúgy a pénzről szól.

Ha a gyerekekkel, örökbefogadással, stb. kapcsolatos dolgokat kizárnánk, akkor szerintem semmi probléma nem volna a melegházassággal. Jelenleg is van egy kb. ugyanerre a célra szolgáló, csak más nevű intézmény, a bejegyzett élettársi kapcsolat, ami kizárólag azonos neműek közt köthető, a különneműeket megfosztva egy csomó lehetőségtől. Szóval, itt inkább elnevezésbeli kérdésről van szó, nem a lényegi kérdésről, mert azt már engedélyezték régen, csak egyelőre még nem házasságnak hívják.

#14: "Csakis és kizárólag anyagi okokból házasodnak az emberek"

Ezt melyik neomarxista egyetemen tanultad, proli?

#18

Teljes tévedés.

Az egyszerű embereknél még fontosabb volt az anyagi oldal. Mivel ha az asszonyt a férje elhagyja/elküldni, akkor az szó szerint éhen hal, mert az újkor kivételével egy nem szűz nőt senki nem vett volna feleségül. Régen a nők nem vállaltak munkát, őket a férjük tartotta el. Részben arra a pénzre alapozva, amit a feleség hozományaként kapott. (Európában legalábbis.)

Sok társadalomban a magukra hagyott nők sorsa a lassú éhhalál volt, ha nem tudtak vagy akartak krvaként eltengődni. De a maradék többi társadalomban is kitaszítottként kellett élni a magukra hagyott nőknek. Többnyire még az özvegyek sorsa is rettenetes volt, bár ők azért néhol kaptak némi tiszteletet. (Indiában ezért feküdtek a férjek halotti máglyájára a feleségek, mert nagy részük éhen halt volna férj nélkül. Az é-európai vikingeknél dettó.) Ezért volt fontos a házasság, mint biztosíték, hogy a férj örökre gondoskodni fog róluk.

A férj számára meg a házasság volt a biztosíték, hogy így az asszony a házasságban akar maradni, és nem kefél félre, tehát a gyerek az tényleg az övék lesz.

Mégis, mi más oka lett volna bárkinek házasodni?

A papok persze a legtöbb társadalomban belefolytak a dologba, hogy lehúzzák a tudatlan népet.

A Szent István Intézet által kiadott szöveg:

"a házasság egy vagy több nő és egy vagy több férfi közötti gazdasági és szexuális szövetség

(...)

a házasság nem csupán a szexualitás mederben tartására szóló társadalmi intézmény, hanem gazdasági intézmény is"

[link]

A szexuális rész is ugyanúgy a birtoklásról szól, mint az anyagi rész: a férfi nem csak a nőt birtokolja, hanem, ami a lényeg, a kapcsolatból született gyerekeket is, ameddig azok fel nem nőnek.

Miközben a nőnek ennek fejében megélhetést nyújt.