Kitehet-e a bérbeadó ha széttépette a saját illetve a mi szerződésünket hivatkozva egy szerződés módosításról, illetve be perelhetjük-e őt a lent összefoglaltakban? (Messengeren küldve)
A bérbeadó ezentúl 'semmit nem kíván alá írni'(a szerződés módosítást kérvényezte a múlt Szombaton s amikor lett mondva hogy készen) mivel ahogy mondja 'csak probléma van belőle és vita' , ha dolga van a ház körül akkor szeretne be tudjon jönni 1 héten egyszer vagy kétszer, ha nekünk nem felel meg az albérlet akkor keressünk másikat' mert ,,nincs értelme vitatkozni annak semmi értelme, azé elég durva hogy a bérlő akarja meg mondani hogy a házammal mit tehetek meg hogy mikor mehetek oda'' idézve a bérbeadótól egyenest.
Maradt viszont 1 bérleti szerződés amiről nem tudott hogy szét lett-e tépve azok után említette az előbb soroltakat.
Vihetjük-e perre az ügyet(NAV-al elszámoltatni vagy inkább álljunk tovább? Mivel nem vagyok ide valósi és nem tudom ez ügyben egy ügyvéd mit is mondana, ezért csak tőletek kérnék némi tanácsot. A múltkor megoldódni látszódott minden de csak a 'látszat elfogadás és megbánás volt, mellékelten a megegyező képességéről'
A tulaj kiadja a bérleményt azért hogy utána hetente 1 vagy kétszer oda látogasson a saját holmijai miatt ez háborgatás és egyben szerződés szegés is mert havi 1 vagy maximum két alkalommal léphet be előzetes egyeztetéssel.
válasza:Kérdés a többi válaszolóhoz:
Ti is kaptatok mocskolódó szép üzeneteket popcurine-tól, mint én vagy csak engem tisztelt meg az agyatlan gyökér módján az éjjel?
válasza:#7 "Így, hogy a szerződéseket semmilyen hivatalos személy nem hitelesítette, kb annyit ér mint a WC papír, egyik felet sem védi semmitől."
Ez nem igaz. Elég ha a szerződést tanúk aláírták. Még a szóbeli szerződés is köti a feleket ha bizonyítani tudják a megegyezésüket. Nem kell közjegyzővel hitelesíteni egy sima bérleti szerződést, csak be kell tartani.
Bármilyen hatóság felé mész intézkedni, ott is egy sima meghatalmazással eljárhatsz más nevében, elég ha tanúk aláírták és az is szerződés két ember között.
válasza:14, Így van, de ezt megtoldom azzal, hogy még csak tanú sem kell.
Egy bérleti szerződés akkor érvényes, ha a szerződő felek azt akaratukkal megegyezően aláírják, dátumozva van és a szerződő felek egyike sincs jogaiban korlátozva. Tehát, nem kiskorú, nem áll gondnokság alatt, stb.
válasza:Nnnojó, de ha az albérlőnél és főbérlőnél lévő összes példányt megsemmisítik, a főbérlő letagadja, hogy megegyeztek valamiben, ki vagy mi bizonyítja, hogy az albérlő jogosan lakik a lakásban?
Az ügyvéd legalább eltesz eg ypéldányt magának amit nem lehet csakúgy összetépni.
válasza:"Nnnojó, de ha az albérlőnél és főbérlőnél lévő összes példányt megsemmisítik, a főbérlő letagadja, hogy megegyeztek valamiben, ki vagy mi bizonyítja, hogy az albérlő jogosan lakik a lakásban?"
Igen, ez mindennapos eset, hogy az emberek a szerződések példányaival gyújtanak be, vagy abba teszik a krumplihéjat.
Ez szokott torténni a hitelszerződésekkel is, de a diplomák és egyéb bizonyítványok is remekül megfelelnek gyújtósnak.
1. Azt nem kell senki felé bizonyítani, hogy a bérlő /és nem albérlő/ jogosan lakik-e. Eleve, kulcsa van, a bérbeadó engedte az ingatlanba. Más meg ki a fax kérdezőskodne és milyen alapon?
2. Az ügyvédnek nem kotelessége eltenni a szerződésből, sőt, ezt a szerződő felek belelegyezése nélkül meg sem tehetné.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!