Ha valakit olyannal vádolnak, amit nem tudnak rábizonyítani, akkor is el lehet ítélni érte?

eléggé buta kérdés

a kérdésben a válasz

ha nem tudják rábizonyítani akkor szerinted?

Kérdező az ítélt alapfeltétele, hogy bűnösséget bizonyítsanak. Ha ez nem sikerül, akkor az illető nem büntethető, hiába "tudja" róla mindenki, hogy mit tett.

De ahogy 5-ös is írta, ne keverd a bizonyítást azzal, hogy konkrét bizonyíték nincsen. Vannak közvetett bizonyítékok amik megalapozzák a bűnösséget és amíg nem derül ki valami teljesen más ami az ellenkezőjét, az ártatlanságot bizonyítja, addig azt is elfogadhatják.

Pl. nincs felvétel arról, hogy te törted fel a kék mazdát a Petőfi utcában, ellenben az utca elején meg végén levő térfigyelő kamera szerint csak te voltál az utcán abban az időben, a felvétel szerint volt nálad olyan tárgy ami akár alkalmas lehetett a kocsi feltörésére, láttak megfordulni másnap egy orgazdánál akinél később lefoglalták a kocsiból ellopott rádiót, neked meg volt pénzed bulizni, holott előtte panaszkodtál mindenkinek hogy milyen csóró vagy éppen. Ez éppen elég közvetett bizonyíték arra, hogy te voltál a tettes és ez egyben azt is jelenti, hogy a bűnösségedet bizonyították.

Ha 1 év múlva elkapnak valakit aki bevallja, hogy korábban azt a kék mazdát is ő törte fel, vagy a tulaja bevallja, hogy csak biztosítási csalást követett el, akkor derül csak ki, hogy tévedés volt az egész.

A bíróság jogot szolgáltat nem igazságot. Gondolom büntető jogról beszélünk, ott nem, ha szó szerint értelmezzük a kérdést.

Sajnos a bíróság is tévedhet, ld móri gyilkosság, és a többi eset. Tehát a valóság szinesebb.