Ha Magyarországon a jövőben bevezetnék a halálbüntetést, milyen fajta kivégzési módszereket vezetnél be?

Jó kérdés, ezt nem tudom. Miért hagytak fel velük? Emberségből? Na de miért érdemelne emberséget egy bűnöző?

A kínhalált feleslegesnek gondolom, de a szemet szemért elvvel nem értem, mi a baj.

#12: mert semmivel se lennél akkor jobb, mint az elkövető.

Régen bizonyos helyeken így csinálták mert hasonlóan primitív szinten gondolkodtak erről, mint most te is.

#13, pontosan. Vannak olyan dolgok, amik elsőre logikusnak tűnnek, de a gyakorlati tapasztalat mégis teljesen ellentmond a logikának. Az ember azt gondolná, hogy a brutális kivégzések elrettentő erejűek, hogy majd "kétszer is meggondolja" a többi bűnöző, hogy mit követ el. Sajnos ilyet csak az gondol, aki amúgy sem követ el bűnt soha. Valójában egy brutális bűnelkövető teljesen más szálakon mozog.

Vegyünk két típusú elkövetőt. Az egyik klinikai szocipopata. Na, ő nem fog elrettenni semmitől sem, kár a gőzért.

A másik egy lecsúszott ember, aki frusztrált, irigy és dühös, mert neki kevesebb jutott, akármi. Ilyen emberből van jónéhány, de nem mindegyik lesz bűnöző. Van, aki elfogadja a helyzetét, van aki kesereg. Na és persze van, aki "bosszút áll" a társadalmon a sérelmeiért - ő lesz agresszív bűnelkövető. Ha egy ilyen agresszív bűnelkövetőt brutálisan kivégezve példát statuálunk, azzal igazoljuk az igazságtalan prekoncepciót. Erre csak azok rettennek el, akik amúgy is elfogadták, vagy panaszkodtak. Aki agresszív volt, még agresszívabb lesz, és azt mondja "ha ti úgy, akkor én is úgy, engem ti nem ijesztetek meg".

Valójában a vezetőség mérce és példa. Elég megnézni Magyarországot, ahol közhely, hogy az állam korrupt, lop és hazudik, ennek megfelelően a lakosságnak is természetes, hogy is csal az ÁFA-val, feketézik, visszatekeri az autóban az órát, stb, hiszen a csaló hatalommal szemben nehéz szabályosan játszani. A fejétől bűzlik a hal nem butaság. Ha az állam brutális kivégzésekben utazik, akkor brutális bűnelkövetőket teremt.

Szintén érdekes gondolat, hogy ha mondjuk én elkövettem valami olyat, amiért brutális kivégzés járhat, akkor olyan szinten nem marad veszítenivalóm, hogy nagyjából bármit elkövetek, csak el ne kapjanak, hiszen annál minden jobb. Azért könnyű belátni ennek a veszélyeit.

"Na de miért érdemelne emberséget egy bűnöző?"

Érdekes kérdés. Alapvetően azért, mert hacsak valaki nem full pszichopata, akkor nem igazán születik senki rossz embernek, hanem menet közben csesződött el valahol. Ennek megfelelően a modern igazságszolgáltatás egyik fontos szempontja, hogy próbljuk megkeresni az embert a bűnözőben, és visszatéríteni a helyes útra.

A másik fontos dolog - visszautalva az előzőkre - hogy pont a kivégzéssel ellentétes üzenetet küld a potenciális bűnözőknek: valójában nem vagyunk ellenségek, az erőszak tévút.

"a szemet szemért elvvel nem értem, mi a baj"

Hát igen, a szemet szemért elv egy nagyon alapvető ösztönünk. Az igény a méltányosságra velünk születik, és nehéz is belátni nekem is, hogy nem működik, pedig valóban kontraproduktív. Elég megnéznem a gyerekeimet, akik szemet szemért alapon működnek. Az egyik csinál valamit, ami a másiknak rossz, amire a másik szemet szemért alapon törleszt. Ez így oké lenne, de az egyik nem biztos, hogy tudja miért kapta, meg valószínűleg nem is arányosan kapta vissza, ezért ő érzi magát adósnak, és ő is törleszt. A vége erőszakspirál, ami addig megy, míg mindkettő el nem törik teljesen. Ja, és a legfontosabb: mindkettő szerint a másik kezdte.

A lecsúszott bűnelkövető úgy érzi, hogy lenézik, megvetik csak azért, mert szegény. Ő ezért törleszt: kötekedik, megfélemlít. Erre törlesztés: őt is megfélemlítjük. Amire ő azt mondja, őt nem lehet megfélemlíteni, ezért erőszakot követ el, akár megöl valakit. Erre - szemet szemért alapon - őt is megölik. Aztán ennek a valakinek van egy fia, aki csak annyit fog fel az egészből, hogy az apját lenézték egész életében, és még meg is ölték. Erre ő azt mondja szemet szemért: én is megölöm az ő apját.

Ne értsetek félre, értem mit akartok mondani. Egyúttal a tapasztalat az, hogy a halálbüntetés egyetlen valódi gyakorlati haszna, hogy az elszenvedők elégtételt nyernek, megnyugodnak, hogy a bűnelkövető nincs már a világon. A méltányossági igényük kielégül. Ezzel szemben van egy csomó hátrányuk, ami negatív irányba billenti a mérleget.

"#12: mert semmivel se lennél akkor jobb, mint az elkövető."

Ebben az esetben a bíró sem különb az önbíráskodónál, a börtönőr a fogvatartónál... stb? A lényegi különbség a két dolog között, hogy az egyik legális, a másik nem. És ebben jobb vagyok az elkövetőnél.

ma 12:12

Az áldozaton ez már nem segít, ellenben 100%-os hatékonysággal meggátolja az elkövetőt további gyilkosságokban, a bünti meg jogos :) Amit te írsz, annak háborúk esetén lehetne értelme, de az összlakosság szempontjából elenyésző évi 100-200 gyilkosságnál szerintem nincs jelentősége.

Mi van, ha téved az igazságszolgáltatás? Meghalt, rendszerhiba. De annak az áldozatnak csak ez az 1 élete van. És ha Te lennél az áldozat? Halálra ítéltek, pedig nem is te vagy az elkövető, csak hát vannak hibák a rendszerben. Lehet, hogy a technika fejlődésével bizonyítható az ártatlanság.

[link]

Így azért valamennyire korrigálható a "hiba". Bár tény, hogy ez sem tökéletes, hiszen éveket, évtizedeket elvehet az ártatlanul elítélttől.

Pedofiloknál a Pillangóban leírt hangyás kínhalál.

Fához kikötözni, kis vágás, vérre rávezetni a húsevő hangyákat. Élve felzabálják, eltart egy ideig.