Mi alapján döntik el, hogy egy törvény elején mely szavakat definiálják, és mely szavakat nem?

Nos, pontosan ezért vann szükség arra, hogy a jogász 5 évig tanuljon az egyetemen, aztán 3 év gyakorlat után szakvizsgázzon, majd a nyugdíjig folyamatosan képezze magát. A jogász nem törvényszöveget tanul, hanem megismeri a jog rendszerét, összefügggéseit, a jogértelmezés módjait. Az általad elvártak szerint az értelmező rendelkezések minden szavát is a jogszabályban értelmezni kellene, aztán azokat is, és így tovább a végtelenségig.

Ismert laikus védekezési módszer, amikor a jogban járatlan személy önkényes, a jogszabályban elő nem írt és annak tartalmából nem következő, szűkítő értelmezésekkel igyekszik magának kedvezőbb helyzetet kicsikarni - ez ritkán vezet eredményre.

Teljesen nyilvánvaló, hogy a latexruhában vvagy gumióvszerrel való fenyegetés is testi érintkezés. Ha valaki az eljárásban azt állítja, hogy nem, akkor a bíró megmosolyogja, aztán az ítéletben leírja, hogy a törvény nem azt kívánja meg, hogy a szolgáltató és a szolgáltatást igénybe vevő személy külső hámrétege közvetlenül érintkezzen egymással, hanem azt, hogy a szolgáltató az igénybe vevő testével - akár ruhán keresztül - azzal a célzattal érintkezzen, hogy utóbbi szexuális vágyát felkeltse vagy kielégítse. Így például nem szexuális szolgáltató a peep-showban szereplő táncosnő, akit csak bámulnak egy üvegfalon keresztül, de szexuális szolgáltató pl. a domina akkor is, ha talpig bőrruhában ostorozza az erre vágyó klienst.

"Teljesen nyilvánvaló, hogy a latexruhában vvagy gumióvszerrel való fenyegetés is testi érintkezés"

Jó, de akkor mi szükség a hosszú, érthetetlen törvényszövegekre, ha végül úgyis az lesz a bíró érve, hogy "teljesen nyilvánvaló"?

Miért nem csak anyyit írtak az f pontba, hogy "szexuális szolgáltatás: pénzért való szex"?

1) Az átlagember is megértené a törvényeket

2) Pontosan ugyanannyira egyértelmű, mint a kétsoros változat

3) Nem kéne annyi közpénzt fizetni a törvények megíróinak. Bár van egy olyan érzésem, hogy a jog elsősorban a jogászok egzisztenciáját szolgálja, nem az igazságot.

Korántsem az volt az érv, hogy "teljesen nyilvánvaló", az csak a bevezetés volt. Az érv ez után jött: "törvény nem azt kívánja meg, hogy a szolgáltató és a szolgáltatást igénybe vevő személy külső hámrétege közvetlenül érintkezzen egymással, hanem azt, hogy a szolgáltató az igénybe vevő testével - akár ruhán keresztül - azzal a célzattal érintkezzen, hogy utóbbi szexuális vágyát felkeltse vagy kielégítse.törvény nem azt kívánja meg, hogy a szolgáltató és a szolgáltatást igénybe vevő személy külső hámrétege közvetlenül érintkezzen egymással, hanem azt, hogy a szolgáltató az igénybe vevő testével - akár ruhán keresztül - azzal a célzattal érintkezzen, hogy utóbbi szexuális vágyát felkeltse vagy kielégítse."

A szexuális szolgáltatás fogalmát pedig azért nem lett volna megfelelő úgy szabályozni, hogy "pénzért való szex", mert egyrészt tartalmaz egy olyan elemet (pénzért), amit a törvényhozó nem ennek részeként, és nem így akart szabályozni, ami pedig ezt követően marad (szex) az valóban jogilagmegfoghatatlan, egységesen nem értelezhetető megfogalmazás lenne.

Az e) és f) ponttal sincs semmi probléma, az egyik az alanyt, a másik a tevékenyéget határozza meg. Írhatták volna úgy is, hogy a fogalom helyébe mindkét helyen a meghatározást írják be, csak akkor iszonyatosan hosszú és bonyolult lett volna a szöveg, viszont akkor nem lehetne formállogikai kifogásod sem. Azért szerintem az előbbi fontosabb.

"e) prostituált: olyan személy, aki anyagi ellenszolgáltatásért a szolgáltatást igénybe vevővel való testi érintkezést is igénylő, a szolgáltatást igénybe vevő szexuális vágyának felkeltésére, illetve annak kielégítésére irányuló tevékenységet folytat, függetlenül az ellenszolgáltatás nyújtásának időpontjától, illetve attól, hogy az ellenszolgáltatás a szexuális szolgáltatás igénybe vevőjétől vagy - a szolgáltatásra tekintettel - más személytől származik.

f) szexuális szolgáltatás: olyan személynek a szolgáltatást igénybe vevővel való testi érintkezést is igénylő, a szolgáltatást igénybe vevő szexuális vágyának felkeltésére, illetve annak kielégítésére irányuló tevékenysége, aki azt anyagi ellenszolgáltatásért nyújtja, függetlenül az ellenszolgáltatás nyújtásának időpontjától, illetve attól, hogy az ellenszolgáltatás a szexuális szolgáltatás igénybe vevőjétől vagy - a szolgáltatásra tekintettel - más személytől származik."

Ezt így kell értelmezni, egy konkrét esetben a tényállási elemek megfeleltetése a törvényi tényálllásnak jogászi rutinmunka.

"törvény nem azt kívánja meg, hogy a szolgáltató és a szolgáltatást igénybe vevő személy külső hámrétege közvetlenül érintkezzen egymással"

A törvény azt kívánja meg, ami bele van írva, nem pedig azt, amit a bíró belelát. A "teljesen nyilvánvalóság" az egyetlen érve arra, hogy ezt belelássa.

"ami pedig ezt követően marad (szex) az valóban jogilagmegfoghatatlan, egységesen nem értelezhetető megfogalmazás lenne."

Jah, mert a szexuális vágy az annyira megfogható. Sőt a bíró még a fejembe is belelát, és tudja, hogy a szexuális vágyam felkeltése miatt fizettem a prostituáltnak.

"Az e) és f) ponttal sincs semmi probléma, az egyik az alanyt, a másik a tevékenyéget határozza meg"

Nagyon is sok probléma van vele, csak te nem látod. Hogy állapítod meg valakiről, hogy prostituált-e?

Első lépésként meg kell nézned, hogy teljesít-e szexuális szolgáltatást. Szexuális szolgáltatást a definíciója szerint csak prostituált nyújthat. Tehát hogy állapítod meg valakinek a prostituált létét, ha ennek megállapításához eleve tudnod kell, hogy az illető prostituált-e?

Azért annnyit kinéztem volna belőled, hogy lepontozás helyett legalább megpróbálod értelmezni, amit írtam, de úgy látszik, tévedtem.

Na még egyszer utoljára. Az általad most felvetett kérdések nagyon egyszerűen megválaszolhatók, csak neked hiányzik hozzá a tudásod.

A "teljesen nyilvánvaló az egyetlen érve" kijelentéseddel nem kívánok foglalkozni, ha egy pontos idézettel megcáfolt hazugságot megismételsz, attól még nem válik igazzá.

A "bíró a fejembe is belelát" az ún. tudati tény megállapítását jelenti, ennek is kiforrott, évszázados gyakorlata van, csak te nem tudsz róla. A tudattartalomra a külvilágban megvalósult tények alapján lehet következtetést vonni. Pl. ha valaki azért vereti össze magát egy nővel, mert erre élvez, akkor az a szexuális vágy felkeltése vagy kielégítése érdekében történik. Ha te azért fizettél egy prrostituáltnak, mert beszélgetett veled egy kicsit, az nem szexuális szolgátatás, de ha véletlemül szexeltetek is közbben, akkor senki nem fogja elhinni neked, hogy a beszélgetésért fizettéél, a szex pedig spontán volt.

Még egyszerűbb annak a megállapítása, hogy valaki megfelel-e a törvény prostituált fogalmának, csak tudni kell két jogszabályhelyet együtt értelmezni. Nem arról van szó, hogy először meg kell nézni az első fogalmat, és ha az megvan, akkor jöhet a második, hanem arról, hogy a tényeket egyszerre kell mindkét törvényi meghatározással egybevetni, és ha mindkettőnek megfelel, akkkor állapítható meg a két, egyébként egymást feltételező fogalom.

Tehát: először meg kell állapítani, hogy testi érintkezést is igénylő, a szolgáltatást igénybe vevő szexuális vágyának felkeltésére, illetve annak kielégítésére irányuló tevékenység volt-e, utána azt, hogy a törvényben meghatározottak szerinti anyagi ellenszolgáltatás ellenében történt-e, és ha igen, akkor mindkét törvényi meghatározásnak megfelel. Ammit te itt hatalmas logikai hibának tartasz, az egyenesen következik abban, hogy a törvény alkalmazásában szexuális tevékenysége csak prostituált folytathat, illetve prostituált csak szexuális tevékennységet folytató személy lehet, egyik sem értelmezhetó a másik nélkül.

Mint látod, nem csak én pontoztalak le, hanem mindenki, aki képes mondatokat értelmezni.

"A "teljesen nyilvánvaló az egyetlen érve" kijelentéseddel nem kívánok foglalkozni, ha egy pontos idézettel megcáfolt hazugságot megismételsz, attól még nem válik igazzá."

Hát más érvet nem hoztál, feltételezem mert nincs más érved. Amit beidéztél korábban magadtól, az nem ÉRV arra, hogy miért SZABAD úgy értelmezni.

"A "bíró a fejembe is belelát" az ún. tudati tény megállapítását jelenti, ennek is kiforrott, évszázados gyakorlata van, csak te nem tudsz róla."

Arra azonban nincs évszázados gyakorlat, hogy mit jelent a szexuális vágy fogalom. Szóval ismét megkérdezem: ha szerinted a "szex" nem megfogható, akkor a "szexuális vagy" miért igen?