Az alábbi ebben az esetben lopásnak számít vagy nem?

Hacsaknem szolgálják fel újra akkor nem

De nem túl egészséges más elfogyasztott ételét neked megenni, rengeteg bacilust kaphatsz el

Meg kell nézni a gyorsétterem házirendjét.

Budapesten néhány éve például az elharapódzó lomtalanítási guberálást úgy oldották meg, hogy ha kirakod a meghatározott időben a ház elé, onnantól az FKF tulajdonát képezi.

Természetesen ettől semmi sem változott, az ellenzékiek által propagált népcsoportok továbbra is ott guberálnak.

Kezdjük talán a leglényegesebb pontnál:

Az étterem területe MAGÁNTERÜLET!

Innentől pedig az étterem dönti el hogy a holmira igényt akart -e még tartani, vagy sem?

Ha úgy döntenek hogy igen, akkor lopás.

5 - ösnek!

Nem az éterem dönti el, hogy történt - e lopás, hanem a hatályos jog előírásai!

(az étterem legfeljebb azt dönti el, hogy tesz - e feljelentést. Ha 50.000, - ft érték alatt van a kára, akkor az "csak" szabálysértés)

Kérdezőnek!

"Egy másik vásárló elveszi a maradékot, amit meghagyott a termék vásárlója és megeszi/elviszi haza."

Aki a maradékot elviszi, az egy MÁSIK VÁSÁRLÓ, aki szintén FIZETETT a gyorséttermi kajáért, bár lehet, hogy nem ugyanazért a menüért.

Vagyis nincs meg a jogtalan haszonszerzési célzat. Így nincs meg a lopás alapfelfeltétele.

Ez akkor lehetne lopás, ha olyan veszi el a maradék kaját, aki nem volt az étterem vásárlója.

"Az étteremben a vásárló meghagyja az étel egy részét, nem eszi meg és a pincér elviszi vissza a konyhába a maradékot. A pincér a maradék ételből elrak magának egy keveset és elviszi haza."

Ilyenkor lopott a pincér a vásárlótól vagy az étterem tulajdonosától?

Egyáltalán nem biztos, hogy lopott a pincér. Lehet, hogy az étterem szabályzata megengedi, hogy a dolgozók bizonyos esetben vihetnek haza ételt az étteremből.

Ha ez viszont nics így, akkor sem lopás.

A visszavitt étel a derelictio (tulajdonnal felhagyás) esete lehet. A vendég, miután kifizette az ételt, tulajdonjogot szerezett rajta. Amit meghagy - nem eszi meg - az is az övé (hiszen kifizette). Ha a pincérrel visszaviteti a maradékot, akkor felhagy az ételre vonatkozó tulajdonjogával- amit megtehet ebben az esetben. (be is csomagoltathatja a maradékot, ha akarja).

Kis kazánk jogrendjében, pedig olyan dolgon, aminek nincs tulajdonosa - akár azért, mert lemondtak róla - bárki tulajdonjogot szerezhet.

Így a pincér jogszerűen viszi haza az ételmaradékot.

#5, #6-nak:

Akkor most figyelj!

Lopás

370. §65 (1) Aki idegen dolgot mástól azért vesz el, ....

A kifizetett ételmaradék már nem az étterem tulajdona, hanem úgynevezett "uratlan tárgy".

Az étterem, HA AKAR, jogot formálhat a tulajdonjogra mivel az az ő területén található! És lopásról kizárólag tulajdonossal bíró tárgy esetén beszélhetünk, egy "uratlan tárgy"-ra ab ovo nem lehet lopást elkövetni!

De ezt szépen le is írod a mondandód második felében, ellentmondva az azt megelőzőeknek.

"jogtalan haszonszerzési célzat."

Annak mi köze a lopáshoz?

A lopás kritériuma a tulajdonjog jogtalan megváltoztatása.

Vagy szerinted ha eltulajdonítok tőled valamit ami a te tulajdonod, de értéket nem képvisel és hasznom nem lesz belőle, azzal nem követtem el lopást?

Hiszen jogtalan haszonszerzési célzat nem vezérelt, igaz?

Tudod, itt a Gyakorin nem csak önjelölt jogászok fordulnak elő mint te, hanem gyakorlati tapasztalattal bírók is! XD