Hogy zajlik egy kihallgatás?

Éveken át képzik a kihallgató tiszteket. Nyilván minden fogást nem fognak itt neked elmondani...

A kihallgatás áltában egy alkun alapul. Ha mindent bevall akkor sokkal olcsóbban megússza. Ha nem akkor hamis tanúzás és ami ezzel jár.

Figyelik az alany reakcióit testbeszédét és ha látják a hazugság jeleit akkor elkezdik megdolgozni.

Arra vannak kiképezve hogy észrevegyék ha valaki hazudik.

Aki volt ilyen kihallgatáson azt mondta, hogy az első percben kibukott volna ha ő a tettes mert egyből látható lett volna rajta. Elég beszrás egy ilyen...

Kis városunkban egyszer este 7kor volt egy gyilkosság. Nem ismerte fel senki a gyilkosokat és nem hagytak azonosítható nyomokat. Másnap délelőtt letartóztatták az összes elkövetőt.

Egyszerűen még aznap éjjel elmentek mindenkihez aki gyanúba keverhető volt és kiszúrták azt aki hazudik. Azt bevitték és kiszedtek belőle mindent.

Ennyi. Értik a dolgukat.

Utolsó. Kamu.

Nem tartóztat le a nyomozási bíró senkit míg alapos gyanú nincs.

Ahogy az első irja, hogy itt nem fognak mindent elmondani ezzel kapcsolatban, én is tudom, hogy hogy zajlik, én elmondok minden részletet, ha a kérdező akarja csak azért nem kezdtem el mert hosszú téma.

Utolsó vagyok.

Írom akkor:

Úgy zajlik, hogy idézik kihallgatásra.

Nem sz...ratnak be senkit, mert akkor megnézheti magát a nyomozó.

Nem az van, hogy szórabírják, ha gyanusított, nem is muszáj beszélnie, megtagadhatja a kihallgatást, válaszadást, mást nem vádolhat viszont hamisan. Ha tanú, akkor muszáj az igazat, de ez nem úgy van, hogy azt mondja neki a nyomozó, hogy beszélj, vagy lerugom a veséd.ááá, ilyen nincs. Beszél a tanú és, ha kiderűl, hogy hazudott, majd szépen hamis tanúzásért vagy hatóság félrevezetésért felelhet.

Az más, hogy vannak kihallgatási taktikák. Beidéznek egy embert akire gyanús, hogy ő az elkövető, de nincs bizonyíték. A váróban megváratják bizonytalan ideig, hogy feszült legyen, majd udvariasan hívják az irodába, és barátságosan viselkedik a nyomozó, hogy érezze a tanú, hogy jó helyen van, itt segíthetnek is neki és bizalommal beszél. Ugyanis egy kötetlen beszélgetéssel kezdődik az egész, a kihallgatás előtt próbálja felmérni a nyomozó a tanú szellemiségét, szókincsét, hogy kivel áll szemben. Ilyenkor nincs bizonyíték csak egyszerű gyanú. Ilyenkor elhitetik.az emberrel, hogy több bizonyíték is van náluk, és bizony tudnak mindent, kár tagadni de, ha bevallja segít. Volt aki bevallotta és bebukott, aztán lesett, hogy nem tartotta be a nyomozó az ígéretét. Nem, ilyenkor nincs bizonyíték. Sokan nem is gondolják, hogy nem kellene beszélgetni. A legjobb, ha valakit kihallgatásra idéznek, akkor amikor elkezdene a nyomozó beszélgetni, akkor a tanú megkéri a nyomozót, hogy nem beszélgetni jött, hanem kihsllgatásra és kezdje a jegyzőkönyves kihallgatást.

Még ilyenkor is be lehet valakit forgatni. Akinek vaj van a füle mögött, az keressen fel egy ügyvédet előtte, azt javaslom.

Tehát nincs itt be...aratás, meg ilyen brutálság, a rendőrök rég rájöttek, hogy a barátságos kedvesség, túlkínálat jobban célravezető.

#4

Nyilván már a lakásán bevallott dolgokat és csak utána vitték el vallatni. A kérdés szempontjából: Nem mindegy?

Amúgy bennfentesek mondták, hogyan történt. Ezt az újságok nem írták meg. De megtörtént konkrét esetről van szó!

Ausztriában voltam kihallgatáson egyszer,meg itthon is.Kint nem volt bájvigyor,meg ilyenek,trükkösebbek voltak,meg elég szigorúak.Külön helységben vallattak engem,meg a barátomat is,neki volt vaj a füle mögött.Azt adták be nekem,hogy a barátom ezt meg azt mondja rólam.. Még néztem is nagyokat,kezdtem mérges lenni.De mivel nem tudtam a dolgairól,semmit nem tudtak belőlem kiszedni.Elengedtek,őt lesittelték.

Itthon barátságos volt a nyomozó,sőt mondhatni szimpatikus,de ez valahol álca is persze.Itt meg az volt,hogy valaki elkövetett ellenem valamit.Külön-külön is,meg együtt is kihallgattak minket.És egyszerűen nem tudták rábizonyítani mit csinált,és lezárták az ügyet,pedig volt 1-2 bizonyíték.

Úgy érzem kint a rendőrnek nagyobb tekintélye van,és nem lacafacáznak.

"Hogy veszik rá a bűnöst, hogy beszéljen?

Vagy annyira besz.ratják? És azt hogy?

És mire szolgál a tükör a kihallgatószobában?"

Na megint valaki, aki az amerikai filmekből szeretne "jogi tudásra" szeret tenni!

1. Úgy hogy kérdéseket tesznek fel neki.

Az egész úgy indul, hogy hagyják, hogy a kihallgatott a saját szavaival elmondja a saját verzióját a történtekről. Ha ellentmondást találnak a történetben akkor jönnek a KERESZTKÉRDÉSEK, amikkel összezavarhatják a kihallgatott személyt. Amikor valaki ellentmondásba keveredik saját magával, akkor ez (általában) olyan pszichés nyomást okoz neki, hogy inkább a kihallgatott bevallja a tettét, csak hogy érjen véget az egész. Ezt a pszichés nyomást a vizsgáló fokozni is tudja a folyamatos (kereszt) kérdéseivel és azzal, hogy újra és újra elismételteti a történteket.

Hogy miért?

Mert minél többször kell elmondanod ugyanazt, annál nagyobb esélye, hogy ellentmondásba keveredsz saját magaddal, másodjára, harmadjára már nem ugyanúgy mondasz el dolgokat....ezek apróságok egy vallomásban, de ezen múlhat a kihallgatott további sorsa, úgyhogy mégse annyira apróságok.

A kihallgatás egy SZAKMA, pontosabban a rendőri szakmának a része, melynek megvannak a törvényi szabályai és a szakmai (kriminalisztikai) fogásai. Ezt évekig tanulják a rendőri képzésben résztvevők (Közszolgálati Egyetem, rendőr szakközépiskola).

2. szerintem erre válaszoltam.

3. Arra, hogy megnézze a vizsgáló, hogy jól van - e nyakkendője megkötve!!!!!

NÁLUNK NINCS ILYEN!

Mondtam: NE AMERIKAI FILMEK!