Mi is ez a nagy rendőri utálat?

A félelem miatt van, hiszen fegyverrel jár, és korlátlan hatalma van feletted. Bármit megtehet, hiszen mivel többen szoktak lenni, azt vallanak ellened, amit akarnak.

Miközben pont ugyanolyan rémisztő, mint a bűnöző, amit elvileg üldöznie kéne, a bűnügyi statisztikák mutatják, hogy nem teszi, inkább korrupcióból él.

A félelem ellenszenvet szül, a kettő pedig sztereotípiákat.

Moldova is megírta, hogy a rendőrség egyik legnagyobb problémája az, hogy a legképzetlenebb rétege kerül legtöbbször kapcsolatba az állampolgárral. A rendőrtől azt várod, hogy afféle Dredd bíró legyen, az erkölcs és a tisztesség mintaképe, de ez sokszor nem sikerül. Egyrészt mert ők is emberek, másrészt mert akárhogy is nézzük, hatalmat kapnak a kezükbe és ennek kezelésére nem mindenki alkalmas. Sokkal szigorúbb szűrőkön kellene, hogy átmenjenek, de akkor hányan maradnának és mekkora fizetést kellene adni nekik, hogy megérje?

Ha találkozol három normális rendőrrel és egy tahóval, melyikre emlékszel? Igen, a tahóra. Az elmúlt húsz évben jópár rendőrrel találkoztam, de igazán csak arra az egyre emlékszem tisztán, akit a mai napig agyonvernék, akkora egy aljas, korrupt paraszt volt.

Ez egy kicsit hosszú lesz.

Olyan nem lesz, hogy a szakközepes réteget leváltja a felsőbb végzettségű.

Állami szerv révén, a szakközepes rétegnek alig fizetnek, ami jó állambácsinak. A magasabb végzettségnél többet kéne fizetni, ami nem lenne jó üzlet. Valamint, a munka elvégzéséhez nincs is szükség felső végzettségre. (Mármint, ami a járőröket illeti).

Na, most miért is utálják őket?

Mert az átlagember nem sűrűn kerül velük kontaktusba. Ez azért problémás, mert csak az alapján tudják megítélni a rendőröket, amit látnak/tapasztalnak.

Kezdetnek is, hol látja az átlagember a legtöbb rendőrt? Vagy az utcán, ahol semmi érdemlegeset nem csinálnak, vagy a trafi mellett.

Magyarul a polgárnak az jön le, hogy ezek egész nap csak lófrálnak az utcán, meg a gyanútlan balekokra várnak, akiktől bezsebelhetik a pénzt. Ami amúgy nem is alaptalan feltételezés, mert az államnak haszon is kell a rendőrségből, tehát ők is inkább a pénzbehajtást veszik előtérbe, nem a bűnüldözést.

Na jó, de mi van akkor, ha véletlenül szükség is van rájuk? Akkor majd biztos meglátja a polgár, hogy ezek milyen keményen dolgoznak!

Sajnos nem így van!

Problémamegoldás terén nincsenek az élen. Lassan intézkednek. Ha beszólsz, hogy feltörték ezt/ellopták azt, akkor nagyjából annyit tudnak mondani a végén, hogy "Rendben, de valószínűleg úgy sem lesz meg a tettes". Nem is látszik rajtuk, hogy erőlködnének.

Bezzeg amikor valaki bejelent, hogy tilosban parkolsz! Akkor 5 perc alatt ott vannak, és másik 5 perc alatt már meg is bírságoltak.

Nekem olyan tapasztalatom van velük, hogy feljelentettek tilosban parkolásért alaptalanul. Ezt még a közterület csinálta, de a vallomásomat a rendőrség kérte be. Azóta sem kaptam választ, hogy most mi is a végeredmény, pedig már ez is lassan egy féléves ügy. Bezzeg, ha bírságolni kellett volna! Már a 20. felszólítást kapnám, hogy még nem fizettem!

Szóval, a rendőrség jelenleg inkább egy behajtó/végrehajtó szervezetként működik, nem pedig bűnmegelőzőként.

Az utolsó (7-es) válaszban sok minden benne van, ami a hibás sztereotípiákhoz vezet.

Én nagyrészt úgy gondolom, hogy intelligencia kérdése, hogy ki mit kezd az életben szerzett tapasztalataival. Sok ember alapjáraton járatja az agyát, gondolkodás helyett csak általánosít, beskatulyáz, és mindent kizárólag fekete-fehérben képes szemlélni. Nagyon jó példái ennek az egyik és másik politikai párt sokszor véresen habzó szájú "szimpatizánsai". Az ő életük egyszerű, aki a mi pártunkat illetve annak ideológiáját szereti, az jó, aki máshogy látja a dolgokat, az zsidó, libsi, komcsi, náci, fasiszta, hazaáruló, stb. stb. stb.

Na de ne menjünk el politikai irányba! :)

Kétségtelen, amit az 1. és 3. válaszoló ír, a rendőrnek hatalom van a kezében, habár nem "korlátlan", ahogy az 1. válaszoló írja. Valószínűleg nagyon hamar észrevenné a különbséget, ha tényleg korlátlan lenne az a hatalom, és nem feltétlen csak negatív értelemben. Szerintem ezt fogadjuk el, bár nem kötelező. :)

Viszont kérdem én, mondjuk egy buszsofőrnek mennyivel kisebb/nagyobb felelőssége van munkája során? Vagy egy kőművesnek. És szerintem, ha nagyon akarnánk, tudnánk alakítani egy olyan klubot, ahol mindenki elmondhatja, milyen rossz tapasztalatai voltak mondjuk buszsofőrökkel. És még a végén megállapítanánk, hogy az összes buszsofőr egy idegbeteg vadállat. :)

Valamiért a rendőrök mégis mindig első számú helyen vannak a céltáblán, mondhatni ők a céltábla középpontja, ami a "legértékesebb". Hogy miért? Hát az szerintem hosszas elmélkedéshez vezetne...

Kétségtelen az is, hogy vannak rendőrök, akik emberileg, erkölcsileg alkalmatlanok, hogy ezt a hivatást űzzék. Sajnos van ilyen, de ettől még ugyanúgy téves és ostoba az a fajta általánosító vélemény, hogy minden rendőr egy semmirekellő, bunkó....

Az meg szinte a legjobb példa, amit PresidentEvil ír, és akár ki is cserélhetjük a rendőrt akár bolti pénztárosra is. Melyikre emlékszel jobban? Melyiket fogod lelkesen elújságolni az ismerőseidnek? A 10, munkáját normálisan végző, kedves pénztárost, akit kvázi észre sem veszel, mert teljesen automatikus, hogy odaállsz a szalaghoz, kiteszed az árut, ő beüti, te fizetsz, aztán "Viszontlátásra!" Vagy arra az egyre, aki bunkó módon szól hozzád, nem köszön, játsza a "menőjenőt"? Természetesen az utolsóra, és ezzel nincs is gond. Ha a dolgok a normális keretek között működnek, akkor azt észre sem vesszük, az természetes. Persze, olykor-olykor azért megjegyezzük, hogy minden rendben. Na de amikor homokszem kerül a gépezetbe, és a normális menet felborul. Azt rögtön észreveszi mindenki.

Ami a "szakközepes" vs. "egyetemes réteg" dolgot illeti, azért ez sem ennyire fekete-fehér. A diplomától önmagában senki nem lesz szebb, okosabb, intelligensebb, normálisabb. Egy rakat tiszt van, aki őrmesteri vállapot sem érdemelne, és fordítva! Rengeteg tiszthelyettes van, akinek vezetőnek kéne lennie, mert sokkal több szakmaiság és emberség szorult belé, mint egyes tisztekbe. Szóval az, hogy az emberek többsége általában tiszthelyettesekkel találkozik, így mondjuk a rossz tapasztalatokat is velük szerzik, arányaiban nem biztos hogy több a bunkó és képzelten tiszthelyettes, mint a tiszt. Mert lehet, hogy 5 bunkó tiszthelyettes több, mint 3 bunkó tiszt, csak nem mindegy, hogy előbbi 20-ból 5, a másik 5-ből 3. Ez testvérek között is 25% illetve 60%. De mivel, mint mondottam volt, az emberek többnyire tiszthelyettesekkel találkoznak az utcán, ezért alakulhat ki az a nézet, hogy ők a "képzetlen proli". :)

"Mert az átlagember nem sűrűn kerül velük kontaktusba. Ez azért problémás, mert csak az alapján tudják megítélni a rendőröket, amit látnak/tapasztalnak."

Na igen, itt jön be az intelligencia kérdése. Valóban, csak az alapján lehet elvileg(!) megítélni valamit, amit látunk, hallunk, tapasztalunk. De sok ember nem is akar más alapján ítélni. Nekik elég az, hogy egyszer megbüntette őket a rendőr, hallották a TV-ben, hogy elvittek egy korrupt rendőrt, és kész! Meg is van az értékítélet: "a rendőrök korruptak, és csak büntetni tudnak". Pedig amiből ő egy egészre vonatkozó ítéletet mond, az csak egy pici szelete az egésznek. Ennélfogva az ítélete sem lehet teljesen helyénvaló. Ami alapvetően nem is baj, hiszen ilyen az emberi természet. Csak amikor már egyesek habzó szájjal kvázi egyetemes igazságként hirdetik a saját véleményüket (ami sokszor nem több primitív fröcsögésnél) a "véleménynyilvánítási szabadság" égisze alatt, az már intelligencia kérdése. Bevallom, én is előítéletes vagyok az Audisokkal és BMW-sekkel szemben, de:

- tudom, hogy ez csak sztereotípia

- nem hangoztatom minden fórumon habzó szájjal, hogy a "köcsög Audisok/BMW-sek..."

- végül pedig, sztereotípia ide vagy oda, nem játszok velük "ki ha én nem"-et az úton, vagyis, hagy úgy van, akkor minden további nélkül beengedem magam elé, vagy autópályán szó nélkül lehúzódok előle, és láss csodát, van, hogy egy Audis/BMW-s is megköszöni.

Az, hogy az utcán "semmi érdemlegeset" nem csinálnak, az egy elég értelmezhetetlen kijelentés. Mégis mi az érdemleges, amit ezek szerint megállás nélkül csinálniuk kéne? Az egyenruhások - ha nem traffiznak - járőröznek az utcán, és 1./ ha látnak valamit, önállóan intézkednek; 2./ ha címre küldik őket, akkor mennek. Ha egyik sincs, akkor milyen "érdemlegeset" csináljanak? Akkor kávézzanak a kapitányságon? Ez se jó! Sőt! Sokan meg éppen azt mondják, hogy járőrözés helyett is csak kávéznak a kapitányságon, azért érnek ki mindenhova késve. Most akkor melyik az igaz? Egyebek mellett ez a baj a sztereotípiákon alapuló "dobálózással".

Meg aztán, pusztán lényegtelen mellékszálként elgondolkodtató az is, hogy az emberek saját magukban is erősítik a sztereotípiát mindentől függetlenül. Képzeld el, egy hétig közlekedsz a városban, és véletlenül nem találkozol egy rendőrrel se. Majd a 8. napon látsz egy traffizó rendőrt. Állítom, bár reprezentatív felmérést nem készítettem, így pusztán csak a véleményemet tükrözi, 10 emberből legalább 3 erre úgy reagál, hogy "na, megint csak traffiznak". És mindezt milyen alapon? A sztereotípia alapon, hogy 8 nap alatt látott egy traffizó rendőrt.

Ez a "lassan intézkednek" meg az utána következő mondatok, hát... arról megint írhatnék órákat, de letörnének az ujjaim. És valószínűleg már eddig se fogják sokan elolvasni ezt az írást... :)

Ha még eddig nem lett volna egyértelmű, akkor szólok, rendőrként dolgozom, bűnügyi területen. De szoktam hallgatni rádióforgalmazást, így egy picit talán teljesebb és hitelesebb képem van arról, hogy milyen "lassan" is tudnak intézkedni, amikor arról van szó. Pl. ha valaki bejelent egy folyamatban lévő betörést. Hidd el, ha nincsenek intézkedés közben, akkor nem fognak tökölni. Persze, amikor bejelenti valaki vasárnap, hogy most jöttem haza a hétvégi Balatonozásból, és be van törve az ablak, valószínűleg tényleg nem fognak rohanni. A Föld kerekén nem fogsz olyan embert találni, beleértve Téged is, aki a 100 ilyen bejelentés után is bármiféle tettetett lelkesedéssel fog rohanni a címre. Mert egyszerűen tudják már, hogy mire és mikor érdemes ugrani. Nem, nem a tilosban parkolókra gondolok. Azt meg állítom neked, hogy 10-ből 9 le se sajnálná, ha nem jelentik be.

"Úgysem lesz meg a tettes..." már sokszor írtam erről is. Bár én sem tartom szerencsésnek az ilyen kijelentéseket, de amit mond, az nagyjából tény. És nem azért, mert le se "kakkantja" a rendőrség, hanem mert betörőt (vagy pl. gépkocsi tolvajt, feltörőt) fogni qrva nehéz. De ebbe nem menjünk bele, mert feleslegesnek tartom szakmai dolgokról vitázni. Amúgy se kötelező elhinni, amiket írok. :D

És ami nagyon fontos! Hogy pénzbehajtó lenne a rendőrség?! Amit a 6. válaszoló ír. Az emberek csak egy kis részével találkoznak a rendőröknek, történetesen azzal, aki adott esetben megbüntet.

És akkor megint az intelligencia kérdése. Hogy képesek vagyunk tudomást venni arról a több ezer másik rendőrről, aki nem egyenruhában, nem a szemed előtt, de napról napra dolgozik, vagy ők nem is léteznek? Mert ha igen, akkor veszett fejsze nyele itt bármiről is beszélgetni.

Mert ilyen alapon akkor én lényegében nem is vagyok rendőr, vagy ha az is vagyok, akkor még traffizós rendőrnek is rossz vagyok, mert még annyit se csinálok. Mert hogy nem látszik. Mert az én munkám sikerét konkrétan csak az az egy-két személy ismeri meg, akit éppen érint. Az ég világon senki mást nem fog érdekelni, mert változatlanul el lesz a kis sztereotip világában. :)

Félre értés persze ne essék, nem panaszkodom, szeretem, amit csinálok, mert hasznos, még ha néha szélmalom harcnak is tűnik, de azért az előbb említett "aktuális" egy-két emberért megéri.

Na, ez már tényleg hosszú lett! Bocsi! :)