Kezdőoldal » Politika » Rendőrség » Van olyan meg volt olyan,...

Van olyan meg volt olyan, hogy egy bűnelkövető vallomásán múlik az egész dolog, hogy megússza vagy nem?

Figyelt kérdés

Arra értem,hogy x,y pl. elkövet egy lopást és ki is hallgatják gyanusítottként,de csak feltételezik,hogy ő volt mert a kamera őt látta benmenni meg kijönni,de bent nincs kamera és azt semmi sem bizonyítja,hogy pont ő volt. Tehát igazából ő volt,szinte mindenki tudja még a rendőrök is rá gondolnak de senki meg semmi nem tudja bizonyítani,hogy x,y lehetett és ki akarják böketni vele,hogy vallja be,mert ugye nincs rá bizonyíték,ilyeneket mondanak neki a rendőrök,hogy tudják úgyis,hogy ő volt,pedig honnan tudnák...,csak ki akarják vallatni,hogy meglegyen a tettes és előzetesbe tehessék,de a gyanusított nem vall és így mivel bizonyíték sincs el kell,hogy engedjék a tettest,és nem is gyanusíthatják tovább és vagy két hónap múlva lezárják a nyomozást tettes nélkűl,x,y pedig megúszta,mert nem vallott pedig ő volt csak kihasználta,hogy az az egyetlen egy bizonyíték ha bevallja,mert rajta kívűl még jártak bent a helyiségben,de,hogy ki lopott azt semmi sem bizonyítja.


Nógrádban mondták,hogy volt egy ilyen,ráadásul már volt az íllető lopásért büntetve,de ennél a konkrét dolognál akkor sem mondhatják,hogy ő volt még,ha a bejáratnál őt is vette a kamera és pont azon a napon történt lopás,mert ugye ezt a jelenlegi lopást nem lehet rákenni,ha ezt nem látták még akkor sem,ha büntetve volt már a srác meg ráadásul barna bőrű is és mindenki rá gyanakszik. Megúszta.


Tehát emiatt úszta meg a srác.


Az akérdésem,hogy mennyire gyakori az ilyen,ha nem vall,mert más bizonyítékot nem találnak akkor megúszhatja?



2015. ápr. 26. 21:44
 1/9 anonim ***** válasza:

Ez igazából csak "gyanúba keveredés" és ha nincs bizonyíték, akkor hiába "tudják", az nem jelent semmit. Kétséget kizáróan bizonyítani kell.


De ha 3 ember közöl valamelyik lopott, akkor mind a hármat ki kell kérdezni. Mondja el 20x azt a dolgot hogy mit csinált akkor: (mit vett, mennyit fizetett, mit nézett meg, miért oda ment)


Aki nem lopott az ugyan azt fogja ismételgetni, aki meg nem az valószínűleg valahol "vét" és saját magát forgatja be.


Egy kihallgatás nem úgy működik, hogy jó sokszor megkérdezik tőle: Te vótál az józsi? nehazudjál!


Sok keresztkérdést tesznek fel, visszakérdeznek a sztoridba stb... és ha elkurod/elszólod magad akkor véged van :D

2015. ápr. 26. 21:53
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/9 anonim ***** válasza:

Igen, ilyen előfordulhat.


Ez az (többek között), amit sokan nem értenek meg. Hiába "nyilvánvaló", pl. az előélete miatt, hogy ő volt, hiába biztos benne esetleg a rendőr is, hiába minden, ha nincs olyan bizonyíték, ami 100% bizonyítja (szemtanú, felismerés, kamerafelvétel), hogy ő volt, akkor az a történet bukott. Ez a törvény, Be. 4. §, ha jól tippelem, és ez ellen a rendőr se tehet semmit.

2015. ápr. 26. 22:06
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/9 anonim ***** válasza:
Jah, és hogy mennyire gyakori? Passz, ilyen statisztika nincs. Az biztos, hogy nem ritka. De nem csak lopásnál, sok már bűncselekmény esetében is.
2015. ápr. 26. 22:07
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/9 anonim ***** válasza:
Millió meg egy ilyen volt már meg van, illetve lesz is.
2015. ápr. 26. 22:33
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/9 anonim ***** válasza:

Igen van ilyen, ha egyértelműen nem vallanak ellene többen vagy nincs egyértelmű ellene szóló bizonyíték, akkor nem ítélhetik el.

Olvastam egy gyilkossági ügyről, ahol a feleség megcsalta a fickót, meg ellopta a spórolt pénzüket, aki ezért megölte a nőt, és elrejtette a holttestet. Másnak nem volt indoka a gyilkosságra és a nyomozók számára egyértelmű volt, hogy ki az elkövető. De se bizonyíték se holttest nem volt.

A legérdekesebb az volt, hogy a férj nem tagadta a gyilkosságot, csak közölte, hogy: "Nekem még van egy fiam, akit fel kell nevelni, amint munkába áll találkozom magukkal!" Így is lett, kilenc évvel később -mikorra a fia befejezte az iskoláit- bement a kapitányságra és részletes beismerő vallomást tett.

A sors furcsa fintora, hogy hiába vallotta be a gyilkosságot már nem emlékezett rá, hogy pontosan hol a test, így végül mégsem ültették le, hiszen a felesége papíron továbbra is csak eltűnt személy volt test híján. Még szomorúbb, hogy a fia nem sokkal később öngyilkos lett.

2015. ápr. 26. 23:03
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/9 anonim ***** válasza:

Ekkora baromságot is rég olvastam.

A holttest nem egy kulcscsomó, hogy nem tudom hová tettem......

2015. ápr. 26. 23:18
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/9 anonim ***** válasza:
Pedig hiszed vagy sem, az Alföldön bizony néha kilométereken át nincs semmiféle tájékozódási pont! Aki ilyen helyen elás egy holttestet, az nem biztos, hogy bő tíz év múlva is meg tudja mutatni a nyomozóknak, főleg hogy nyilván nem szúrt le egy emlékeztető táblát, hogy "Itt a hulla", márpedig ha nem tudják leszűkíteni egy bizonyos területre a keresést, azért nem fognak markolóval több ezer négyzetkilométert felásatni.
2015. ápr. 26. 23:56
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/9 anonim ***** válasza:
Igazad van.
2015. ápr. 27. 00:08
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/9 anonim ***** válasza:

"A holttest nem egy kulcscsomó, hogy nem tudom hová tettem......"


Az első 3-4-re nyilván emlékszik az ember, de 8. hulla már a franc se tudja, hol fekszik.

2015. ápr. 27. 09:30
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!