Ha a rendőrök nem használhatják a fegyverüket, akkor miért nem használnak sokkolót? Nem öl, nem okoz maradandó sérülést, biztonságos, hát miért alkalmaznak sokkolót?

Ha a híradókból indulsz ki, akkor (hibásan) arra a következtetésre fogsz jutni, hogy a rendőröknek legnagyobb gondja miképp védjék magukat.

Ám az életben ez nem így van. Ugyan hova kellene a hétköznapokban az általad emlegetett sokkoló? A piti bolti tolvajok leterítésére? Csendháborításkor kivezényelve, vagy valamelyik parkolási bírság kiszabásakor?

A világ nem annyira veszélyes hely, mint gondolod.

3# :DDDDDDDDDDDDD

Menj 1 kört a józsefvárosban gyalog aztán megtudod hogy mennyire nincs igazad....... :)

Használhatják a fegyverüket, csak nem tudják, nem akarják és nem merik. De ha rendőrre támadnak (ami azért előfordul), akkor talán tényleg alkalmasabb lenne a sokkoló, mert a lőfegyver aránytalan.

Tudomásom szerint már néhányszor már felvetődött a sokkoló kérdése, de úgy látszik nincs rá igény.

A kivétel ugyebár erősíti a szabályt, íme itt a kivétel...

Lőfegyverhasználatra került sor, és a jelek szerint jól megoldották a helyzetet.

Aztán arról meg lehetne vitázni és érvelni, hogy sokkoló esetén nem kéne az arányosság követelményét szem előtt tartva esetleg értékes másodperceket veszíteni.

[link]

Hát ezzel az érvvel akár a tonfát is be lehetne tiltatni... :)

Mifelénk azt szokták mondani, hogy "nem kell bűnözni"...