Egy bűntény kihallgatása során miért mennek hatalmas köröket a nyomozók, a nyers tények ismertetése helyett egyből?

Nem tudom melyik országról beszélsz, illetve tanú vagy gyanúsítotti kihallgatásról. Ha USA ott a letartóztatása pillanatában el kell mondani, h miért veszik őrizetbe, illetve a szokásos Miranda speach is megy.

Magyaro.n megy gyakran a gagyi, be rendelik tanúként aztán meggyanúsítják. Szóval attól függ.

" ennek mi értelme? miért nem lehet egy pár perces "bevezető" után valakinek az arcába vágni hogy ez a helyzet, ezzel gyanusítjuk, ezt és ezt tudjuk?"

. Talán mert azt szeretnék, ha vallomást tenne, bevallaná, ha ő volt a bűnös.

"Magyaro.n megy gyakran a gagyi, be rendelik tanúként aztán meggyanúsítják."

Ez már nincs, legalábbis amikor én gyanúsított voltam pár éve, akkor már nem volt. Egyébként sem sokra mentek vele, mert a "nem emlékszem, nem tudom, nem voltam ott, csak pletykát hallottam/osztottam meg" akkor is működött.

"miért nem lehet egy pár perces "bevezető" után valakinek az arcába vágni hogy ez a helyzet, ezzel gyanúsítjuk, ezt és ezt tudjuk?"

Ha már eleve gyanúsítottként idézzük, akkor ez is van.

(nem is lehet mást csinálni..)

Ha tanúként, akkor más a helyzet.

Akkor fontos a bizalmának az elnyerése, mert így könnyebben tudhat releváns információt közölni az üggyel kapcsolatban.

Az ellentmondásokat meg előírás is tisztázni.

Ehhez fel kell készülni a tanúból.

Tudni kell mit tudhat a tanú, ehhez képest döntöm el, hogy mit akarok tőle megtudni és hogyan tudom ezt kiszedni belőle.

(Engem még úgy tanítottak - anno - a rendőrtisztin, később a jogi karon is, hogyha nem tudok készülni a tanúkihallgatásra, inkább ne is hallgassam ki.)