Ha gyanúsítottlént beidéznek valakit, annak mi értelme van?
Tegyük fel feljelentést tesz valaki egy kisebb bűncselekmény miatt a rendőrségen. A rendőrség elkezd ismeretlen tettes után nyomozni és tegyük fel sikerül aznosítani az elkövetőt. Bevett szokás, hogy szokták tanúként is idézni az elkövetőket legelőször, azonban itt olyan bizonyítékok vannak, pl. a cselekményről közvetlen kamerafelvétel, azonosított ujjlenyomat, dns, ami alapján elsőre gyanúsítottként idézik.
Viszont, ha gyanúsítottként van idézve, akkor nem köteles vallomást tenni, semmit sem szólni, néma is maradhat.
Ha valami ilyen kisebb bűncselekmény miatt azonosítanak valakit, konkrét bizonyíték van ellene, akkor miért kell beidézni? Hiába mond bármit, a bizonyítékok ellene szólnak. Nem egyszerűbb, hogy beazonosították a tettest, adottak ellene a bizonyítékok, és nem muszáj beidézni, hanem küldik is az ügyészségre az anyagot és az majd a bíróságra és a bíró majd beidézi?
Mert, ha engem pl. beidéznének, semmit nem mondanék, csendben maradnék, úgyhogy semmivel nem lenne előrébb a nyomozóhatóság.
Vagy azért idézik, hogy közöljék a gyanúsítást? Azt levélben is lehetne. Ja... tudom. Muszaj rabositani, azt meg csak a rendőrségen lehet.
Dns, ujjlenyomat máshogy is oda kerülhet, felvételen más valaki is lehet stb, stb. Szóval hiába tűnik neked 1000 CSI rész után ez perdöntőnek, nem feltétlenül az. Pl van megfelelően bizonyítható alibije, és már úszhat is a vád. Ellenben egy szándékos vagy véletlen beismerő vallomással gyakorlatilag le is van tudva az ügy.
Tudod... ártatlanság vélelme. Nem abból indul ki a bíróság, hogy bűnös, hanem, hogy ártatlan. Csak mert van arra utaló nyom, hogy ő (is) lehet a bűnös, még nem lesz bizonyítva, hogy tényleg ő az. Minden kétséget kizáróan kell bizonyítani. Ha van akár egy kamu alibije, vagy alternatív meséje a történetről, azt meg kell tudni cáfolni.
“pl. beidéznének, semmit nem mondanék, csendben maradnék, úgyhogy semmivel nem lenne előrébb a nyomozóhatóság.”
Már hogyne lenne előrébb?!
1 nem vagy együttműködő
2 következésképpen vaj van a fejeden
Ez már kiindulópont.
Kérdező!
A te "szakmai" múltaddal, hogy lehet ennyi emeletes baromságot összehordani?
Semmit se tanultál az eddigi büntetőeljárásaidból, te szerencsétlen?
Az előttem szólók leírták neked, hogy miért, de megpróbálom máshogy:
"konkrét bizonyíték van ellene, akkor miért kell beidézni?"
Azon túlmenően, hogy van egy törvényben szabályozott eljárásrend?
Mert a védekezési (védő meghatalmazása) jogodat a törvény biztosítja, már abban a szakban is, amikor - még - nem vagy meggyanúsítva, csak leszel.
Ezzel jogoddal onnatól kezdve élhetsz, hogy a hatóság látókörébe kerültél, valamint ez az (alap)jogod sérülne, ha csak a bíróság idézne be és közölné veled a gyanúsítást.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!