Szavaznátok a Magyar Illiberális Technokrata Pártra, ha megalakulna? Mit gondoltok róla?

'Az általam leírt világ modern'

Modern egy fenét: sorkatonai szolgálat nem tudom, mitől modern. Ma már a kis létszámú, de jobban kiképzett haderőké a pálya. A körmös sem tudom, mitől lenne modern. Te mindenféle múlt-és jelenbeli jellemzőt összemixelsz és ezt tálalod.

'kereszténység egy fontos védőbástya az Iszlám és a Liberalizmus ellen'

Ezen bazzeg behalok. A liberalizmus mióta vallás, ha?

"Na látod, már megint előjön egy gondolatmenetbeli hiba. Ki szabja meg, hogy mit jelent a "modern világ", főleg így eszmék, és nempedig tudomány és technika alapján gondolkozva?

A "modern világ" annyit jelent, hogy egy olyan világ ahol fejlett a tudomány és a technika, ismerik a Tudományos Módszert, van iparosodás, áram, űrrepülés stb."

Na látod, ebben hatalmasat tévedsz. A modernitás elsősorban eszmetörténeti fogalom, nem tudományos-technikai. A modernitás egy létállapot, gondolkodásmód, kultúra, annak minden elemével, irodalommal, művészettel, vallási hozzáállással.

A modernitás egyedül a nyugati világban alakult ki autentikus és organikus módon, a görög filozófiával, demokráciaeszménnyel és emberképpel kezdve, a római jogon és a keresztény világképen át a felvilágosodáson keresztül a legújabbkori kultúrtörténetig. A modernitás emellett egy világkép, ahogy az ember a világhoz hozzááll, a filozófia, a kultúrantropológia, a bölcsészettudományok foglalkoznak vele.

Része ennek a szekularizált gondolkodás, a haladáseszmény, az egyén felértékelődése, a szkepticizmus, a tudományos gondolkodás, a deszakralizáció, az emancipáció igénye, a társadalom formálhatóságának gondolata és még rengeteg más. Nem a tudomány és a technika tesz modernné, hanem az emögött álló világkép. A modernitás egy paradigmarendszer.

Emellett nem azt mondtam, hogy a Kelet nem modern. Azt mondtam, hogy a modernitás az ő világukban torzulást eredményezett, mert az ő gondolkodásuk ezt nem termelte ki organikus módon, emiatt torzulások és megroppanások nélkül integrálni sem volt képes azt. Kínában úgy éltek az emberek 1800-ban, mint 500-ban. Ugyanaz a gondolkodásmód, ugyanaz a világkép, tulajdonképpen ma is császárság van, csak nem sárgában, hanem vörösben, és nem az ötkarmú sárkány a szimbóluma, hanem a sarló-kalapács.

"Szaúd-Arábia pl. nem modern, mert igaz hogy vannak felhőkarcolóik, meg sípálya a sivatagban, de még Magyarországnál is kevesebb tudományos felfedezést mutatnak fel évente."

A modernitást baromira nem felfedezés per Kopfban mérik. Nincs ilyen mértékegység.

"Kialakult Európában a 19. század elején egy proto-liberális filozófia, amiből valamilyen szinten a mai liberalizmus is eredeztethető, az olyan beteges dolgok, mint az SJW-k is, ez igaz. De egyáltalán nem biztos, hogy ez a társadalmi rend fog fennmaradni, az viszont biztos, hogy hacsak nem történik valami katasztrófa innen már csak egyre fejlettebbek leszünk technikában és tudományban."

Meg előtte volt a nyugati világban egy felvilágosodás, amiből körülbelül minden származik, amit a mai átlag ember a világról gondol, még előtte meg egy kereszténység, melynek etikája és antropológiája a nyugati emberképet teremtette meg. De persze, biztos a proto-liberalizmus a lényeg. Azóta volt egy posztmodern is egyébként.

"Egyáltalán nem kell liberálisnak lenni a modernséghez. A Római Birodalomnak is majdnem sikerült elérnie az Ipari Forradalmat, pedig rabszolgatartó állam volt, ahol a Császárt Istennek tekintették, a Szung-dinasztiabeli Kínának is majdnem sikerült, hasonló államberendezkedéssel."

A majdnem a nem ikertestvére. (Egyébként rohadtul messze jártak tőle.) Nem tudták kitermelni, mert hiányzott hozzá a szellemi-kulturális alap. A kínaiak még az ópiumháborúk idején is azt jelentették a császárnak, hogy azért nem találják el ágyúik a nyugati hajókat, mert a nyugatiak boszorkányok, akik megidéztek egy nagy fehér démont. Na, ez ókori, baromira nem modern.

"Sőt, amikor Európa és az USA a 19. század elején elérte, akkor éppen néger rabszolgákat tartottak mindenfelé, Indiát gyarmatosították, és a saját munkásaikkal is kutyaként bántak."

A nyugat önerőből 500 év alatt kinőtte ezt, amit más kultúrák 2500 alatt sem tudtak. Miért? Mert amazok statikusak voltak, minden elemükben. A nyugati világkép az egyetlen, ami lineáris a ciklikus helyett, és dinamikus a tradicionalizmus, a változhatatlanság helyett.

'Ha nem vagyunk benne a NATO-ban, akkor jobb ha van.'

De benne vagyunk a NATO-ban. Arról meg ne álmodj, egy emberöltőn belül mindent otthagyunk, aminek ma a tagságát viseljük.

Á, hogy te egy robot társadalmat szeretnél, ahol nincsenek egyének mindenki csak egy fogaskerék.

Köszönöm, nem. Komolyan, ha ez kell neked lehet elköltözni. Legalább nem a Gyakorin égetnéd magad.

"Vannak ebben hasznos dolgok, de olyanok is, amik szerintem nagy hibák. Az "egyén felértékelődése" pl. szerintem egy súlyos hiba a nyugati gondolkodásmódban. Véleményem szerint a Többség igényei minden esetben az Egyén igényeitől feljebbvalóbbak, és az Egyénnek fel kell áldoznia önmagát a Többségért."

Ezt sokan mondták a XX. században is, és tízmilliók halála lett az eredménye. A gyakorlatban ugyanis van egy kisebbség, aki a többségre hivatkozva elpusztít mindenkit, aki nem ért egyet ezzel az elittel. Nem véletlenül individualista minden nagy etikai rendszer, az egyént célozza meg. Nem véletlenül "Ne ölj!" és nem "Ne öljetek!". A kollektivizmus egy szint felett teret enged az egyének elpusztításának, mivel nem az egyéni ember értékét helyezi előtérbe, hanem valamiféle ködös, absztrakt kollektívát, aminek nevében bárkivel bármit meg lehet tenni, a cél szentesíti az eszközt alapon. Fel lehet áldozni tízmillió életet százmillióra hivatkozva. Az már más kérdés, hogy a másik száznak ettől semmi sem lesz jobb.

"Az úgynevezett "deszakralizáció" is negatív dolog, mivel ez azt eredményezi, hogy az ember többé nem tiszteli ősei gondolkodásmódját és kultúráját, hanem saját kútfőbeli dolgokat, újításokat talál ki, ezzel elvágja a hagyományos gyökereket, a halott őseinek tiszteletét, és a korábbi társadalmi normákat."

Az, hogy így beszélsz a deszakralizációról, ironikus módon a deszakralizáció eredménye. Ugyanis egy szakrális gondolkodású embernek az a fontos, hogy Istennel, a felsőbb létszférákkal, a Szenttel kapcsolata legyen. A vallás a modern illiberálisoknak valamiféle díszítés a nemzetet, a népet, a hagyományt, az ősöket vagy a múltat középpontba helyező nosztalgikus eszméikhez. A szakrális gondolkodásban a vallás az első, messze utána a nemzet, és nem fordítva.

"Kelet-Ázsiában egy alkalmazott sose merne a főnök értékrendjével szembeszállni, sose merné megtagadni azt amit nagyapja, vagy dédnagyapja vallott. "Japán ereje a Múltja" ahogy szól a mondás."

És ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy éhbérért 16 órában dolgoztatják például Kínában a melóst, akinek még ebédszünete sincs, és a felesége eteti munka közben, majd 40 évesen meghal valami rákban vagy balesetben a szar biztonsági viszonyok között, amin a nagybecsű főnök spórol. Általános a lelki terror és a kizsákmányolás. A naaagy magyar illiberális melósok ennek a tizedéért a nyugati cégeket szidják, hogy elnyomják és éhbérért dolgoztatják a magyar melóst, és fujj Nyugat. De bezzeg, ha több ezer kilométerre csinálják még sokkal durvábban, akkor megszépül, és becsület, szorgalom meg mittudomén.

"Ajánlom két dal meghallgatását, hogy megértsd az én gondolkodásmódomat:"

Dalok hangulatából nem lesz élhető társadalom. Imádom Mozart Requiemjét, de nem akarom, hogy holnap temessenek. engem is érdekelnek a keleti kultúrák, tisztelem is őket, de nem akarok abban élni. Aki pedig szeretne, nyitva az út odafele. Arról nem is beszélve, hogy a klasszikus kínai kultúrát Mao a kulturális forradalomban gyakorlatilag felszámolta, ami megmaradt belőle, az meg a robottársadalom támasztéka.