Milyen érvek vannak a két kamarás parlament mellett, illetve ellen?

Két kamarás parlament akkor szokott lenni, ha a társadalom kettő vagy több élesen elválasztható rétegre oszlik, melyek hagyományosan léteznek. A felsőház tulajdonképpen a királyt jelképezi. Pld. angliában a királynak nincs politikai hatalma, de Belgiumban sem, Svédországban sem. A felsőházi tagság örökre szól - de nem örökölhető. Fontos, hogy a felsőháznak erősen tekintetbe kell venni az alsóház érdekeit, mert az olyan, mintha polgárháború lenne. Magyarországon elvileg az Alkotmánybíróság + az Elnök lenne a felsőház, ha normális ország lennénk. Nálunk azért nem célszerű, nem lehet felsőház, mert nem volna kit odaültetni. Arisztokrácia nincs, lordok nincsenek, nemesek nincsenek, stabil hatalmasok, akik méltók rá nincsenek. Ezért van erős miniszterelnök + mint említettem köztársasági elnök. Az alkotmánybíróságot már lenullázták az az igazságügyi rendszert is. Tehát nálunk előbb lesz király, mint felsőház, csak ki a bánat lehetne király? Pld. az az tökkelütött Habsburg György? Az még az EU sem engedné meg. Ha kicsit tudsz angolul: nézd meg a Wikipedián a The House of Lords címszó, de van egy olyan is magyarul, hogy Kérdezz-felelek. Amennyiben az angol OK, regisztrálja Quora honlapon, ez egy zseniális kérdezz-felelek angol-amerikai módra.Szóval Magyarországon a demokrácia hiánya, és az általános butaság, valamint a hagyományok megtörése miatt nem lehet felsőházat összehozni. Ráadásul ehhez jön, hogy két világháború között a felsőház szélsőségesen reakciós volt, azt csinálta, ami tetszett Horthynak. Nos, ha ma lenne, azt csinálná, ami tetszene Orbánnak és a Jobbiknak. Ennél többet most ne. Azt azonban látom, hogy túl sokan nem válaszoltak a kérdésedre. Na, ennyit a politikai érdeklődésről