Tulajdonképpen mi értelme van a modern liberalizmusnak?

Az általad felvázolt liberalizmusnak természetesen semmi értelme. Sőt, az nem is liberalizmus, és nagyon káros lenne az emberiségre, ha létjogosultságot kapna. Szerencsére nem kap.

Fölösleges hozzátenni a "modern" jelzőt is, mert nem jelent semmit. Sem többletet, sem hiányt.

A libsi, mint szitokszó pontosan azért létezhet, mert akik használják, egészen mást értenek alatta, olyasmit, ami valóban szitokszó lehetne, és aminek a liberalizmushoz semmi köze. Hogy miért nincs? Egyfelől a mai jobboldal hamis és hazug szlogenjei, frázisai miatt, amit rengetegen gondolkodás nélkül elhisznek, másfelől pedig magukat liberálisnak nevező haszonlesők ténykedése miatt. Őket azonban helyesebb érdekembernek nevezni, mert ez pontosan fedi lényüket.

Kétségtelen tény viszont, hogy ma a liberalizmus eredeti és használható eszméi a maguk teljességében (mondom: kompletten, és nem a fele) alig jelennek meg.

Ma, a liberalizmus, a pénzvagyonnal rendelkező kevesek számára a többség szabadságával való korlátlan visszaélés szabadságát jelenti. A liberalizmus történelmileg az abszolút uralkodóval és a tekintélyuralmi rendszerrel szemben a polgári szabadságjogokért való küzdelmet, az egyéni emberi jogok és politikai szabadságjogok védelmét, a szólás, a sajtó és a gyülekezési szabadság megvalósítását jelentette. Ezek a klasszikus liberális elvek és jogok ma már minden demokratikus rendszerben érvényesülnek: legyen az keresztény, nemzeti, konzervatív, vagy szocialista-szociáldemokrata irányzatú. A klasszikus liberalizmus tehát a XXI. században általánosan elfogadottá vált és mindennapi életünk természetes részét képezi.

Ma csak úgy lehet számon kérni egy legitim politikai vezetőn a liberalizmust, ha nem mondom meg, hogy mit értek alatta. Attól még nem tagadja meg valaki az emberi jogokat és politikai szabadságjogokat, ha a csődbe jutott pénzalapú társadalommal szemben egy munkaalapú társadalmat ajánl. A baloldali liberálisok a liberalizmuson a pénzhatalmi világelitnek azt a szabadságát értik, hogy korlátlanul visszaélhet az értéktermelő munkát végzők szabadságával. A szabadsággal való visszaélés szabadsága valójában a pénz diktatúráját valósítja meg, amely minden tekintetben elsőbbséget ad az önző magánérdeknek a közérdekkel szemben. A 99% érdekeit az 1%-kal szemben ma egyetlen erő képes védelmezni: ez a közhatalom, azaz a demokratikus elvek alapján működő állam.

Egy demokratikusan legitimált kormányzat által irányított állam csak akkor képes a közérdeket érvényesíteni, ha a szervezett magánhatalommal szemben kellő anyagi bázissal rendelkezik. Természetesen rendelkeznie kell a népszuverenitáson nyugvó alapvető államhatalmi jogosítványokkal is, amelyeket nem szabad átadnia az alulról nem ellenőrizhető nemzetközi bürokratáknak. Ez utóbbi is lényegében megkönnyíti a pénzhatalmi világelit számára a szabadsággal való visszaélés szabadságát, vagyis azt a visszaélést, amit ő ma liberalizmusnak nevez. Ezzel szemben, ha a közérdek védelmében egy demokratikusan legitimált kormányzat munkaalapú társadalmat akar, ahol a munkája eredményével nem az uzsorás pénzhatalom rendelkezik kizárólag, hanem az is, aki ezt a munkát elvégezte, akkor ez semmiféleképpen nem lehet a klasszikus szabadságjogok megtagadásának minősíteni. Ezért aki ma a liberális állameszme megtagadását kéri számon bárkitől, annak először meg kellene pontosan határoznia, hogy kinek a szabadságát érti ő ma liberalizmus alatt. Az értékteremtő munkát végzők szabadságát, vagy pedig a pénzhatalmi világelit korlátlan szabadságát a hatalom gyakorlására?

A vagyon hatalom. A pénzhatalmi világelit pedig ragaszkodik ahhoz, hogy korlátlan szabadsága legyen a mások szabadságával való visszaélésre. Ez nem liberalizmus; ez valójában az eredeti értelemben vett liberalizmusnak a halála.

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

https://www.youtube.com/watch?v=qkloa9m0AaA

[link]

[link]

[link]

A liberalizmus az amikor mindenki egyenlő feltételekkel és esélyekkel indul.

A magyar vállalkozó akinek 100 millió forint a vagyona és a brit akinek 1 milliárd euró a vagyona.

Érted már?

"és a minden „más” elfogadásán alapuló világnézet."

Nyilván az egész nem kérdés, hanem egy lejáratás akar lenni, csak hát itt a GYIK-on muszáj kérdőjelet használni, de túllépek rajta, és normálisan válaszolok, sőt előre látom és tudomásul veszem, hogy ezért kb. 0%-ra leszek pontozva.

A fent idézett mondatodban bukik a nagy okfejtésed. Szó sincs arról, hogy egy liberálisnak fenntartás nélkül el kellene fogadnia minden mást. Van egy határ: pl. az illető nézet ember nem sértheti más alapvető emberi jogait.

Szóval egy liberálistól sem elvárható hogy elfogadjon egy olyan világnézetet, ami szerint önkényesen bárkit a Dunába lehet lőni.

Ez bizony egy tudatos félremagyarázás, amit valaki elkezdett, aztán sokan meg folytatták.

Erről az "agyafúrt" okfejtésről csak egy vers jut az eszembe: Ha a világ rigó lenne.

A liberálisként is úgy gondolom, hogy "bűnösök közt cinkos, aki néma", és az alapvető emberi jogok megsértése bűn.

Bocs, azt hozzá kell tenni, hogy a liberális az társadalmi és nem politikai értékrendet JELENT éppúgy, ahogy a konzervatív is. Más kérdés, hogy egyes pártok fontosnak tartják pozicionálni a saját értékrendjüket, és egy-egy társadalmi réteget így megszólítani, de attól, hogy egy magát konzervatívnak, polgárinak és talán még most is demokratának valló párt tagjai x értéket mutyiztak el, éppúgy nem lehet a polgári társadalmi értékrenddel azonosítani, mert nem azt jelenti, nem a mutyiról szól az értékrend. Éppen ez a helyzet a liberálisokra is.

Bocs, ha elrontottam a "játékodat".