Mi a véleményetek a legitimáció fogalmáról?

A legitimáció elsősorban egy politológiai fogalom. Az, hogy valaki erőszakkal szerez hatalmat, illegitim akkor is, ha egyébként vígan uralkodik.

Eleve nem szerencsés keverni az autoriter és a demokratikus berendezkedéseket. Egy autoriter (tekintélyelvű) rendszerben a vezető általában valamilyen hagyományra, vérségre, egyéb kulturális okra visszavezetve kap vagy szerez hatalmat (gondolj például az afrikai törzsekre vagy a közel-keleti monarchiákra). Ennél fogva a legitimáció alapja pl. az, hogy a regnáló uralkodó a hagyományosan uralkodó család/törzs/nemzetség, stb. tagja. Ebben az esetben valóban egy esetleges ellenzék mondhatja, hogy az uralkodó hatalom illegitim, ha megkérdőjelezi a hatalom forrását (a hagyományt, vérséget, stb).

Demokratikus rendszerben a legitimáció alapja a nép választása. Demokratikus rendszerben akkor lehet a hatalom illegitim, ha pl. meghamisítja a választási eredményeket. Ebben az esetben a nép megdöntheti a hatalmat.

A legitimáció alapvetően annak záloga, hogy az uralkodó hatalom biztos alapokon állva végezheti a munkáját. Ha a legitimáció hiányzik, fennáll az esélye, hogy a hatalmat el nem ismerők elmozdítják a vezetést - ez attól függ, hogy a hatalmat elismerők vagy az azt elutasítók tudnak-e fölénybe kerülni.

Tehát nem fekete vagy fehér a dolog, a törzsfőnököt (ha már a "leigázottakat" írtad) is simán megpuccsolják, ha a másik törzsfőnök nagyobb erőt állít maga mögé. Más kérdés, hogy attól a hatalom még autoriter marad.

Demokráciában ennél összetettebb a dolog, mivel ott alapvetően a demokratikus intézmények működését kihasználva kellene/lehetne megdönteni egy széles körben illegitimnek tartott hatalmat.