Mit gondoltok egy olyan lehetséges országgyűlési választási rendszerről, hogy nem egyszerre választ az ország, hanem egyszerre csak a képviselők egy részét, más évben pedig a másik részét?

Az amerikai rendszer nem jó, ott is csak azért működik mert ezt szokták meg és senkinek nincs elég többsége ahhoz, hogy megváltoztathassa. Nem kell máshol megtalálható hülyeségeket ide is behozni csak mert máshol létezik.

A választás célja az, hogy (nálunk) 4 évre olyan vezetése legyen az országnak amely képes döntéseket hozni. Nem azért hogy ostoba szabályok szerint demokráciásat lehessen játszani. Sok országban kifejezetten plusz mandátumot kapnak azok akik győztek, hogy a kormányzáshoz stabil többségük lehessen, pont mert ez a cél, a stabil kormányképesség.

Ráadásul kevered az önkormányzati választást a parlamenti választással. Most vagy nem érted a választási rendszerünket, a kettő közötti különbséget, vagy csak szórakozol.

"A választás célja az, hogy (nálunk) 4 évre olyan vezetése legyen az országnak amely képes döntéseket hozni. Nem azért hogy ostoba szabályok szerint demokráciásat lehessen játszani. Sok országban kifejezetten plusz mandátumot kapnak azok akik győztek, hogy a kormányzáshoz stabil többségük lehessen, pont mert ez a cél, a stabil kormányképesség."

Nagyon szép magyarázat arra miért építettünk ki hidrid diktatúrát. A választásoknak pont a népképviselet a lényege, a kiegyensúlyozottság és a számonkérhetőség.

Összeszed egy gyükér párt egyszer 2/3-od és mint látjuk nem lehet kirobbantani a hatalomból, a fékek és ellensúlyok rendszere megszűnt létezni. Amíg játszottuk az ostoba demokráciát addig ( egy kivételtől eltekintve) senkinek nem volt ekkora többsége és az ellenzék be tudta tölteni a szerepét és megakadályozta a kormányt az orbitális baromságok véghezvitelében. Hát pont erről szólna az ostoba demokrácia, ami nálunk nem működik.

Semmi szükség nincs arra, hogy egy kormánynak brutális többsége legyen és látjuk hogy ez milyen káros tud lenni, ha valaki ezzel a többséggel visszaél és a demokrácia leépítésén dolgozik 14 éven át. Például kérte valaki a kormányt, hogy írja át a médiatörvényt? Választási törvényt? Alkotmányt? Volt ilyenről szó valamelyik választási programban? Volt erről társadalmi egyeztetés? Ja, hogy lófsz nem volt, cksa összejött az ezek egyoldalú átírásához szükséges 2/3-os többség aztán uccu neki, csináljuk...

"ott is csak azért működik mert ezt szokták meg és senkinek nincs elég többsége ahhoz, hogy megváltoztathassa."

És felhatalmazásuk sincs ennek a megváltoztatására!!!! Hát pont ez a demokrácia lényege, hogy a megválasztott vezetők az ország irányításával foglalkozzanak és ne a királyságot próbálják meg visszaállítani rendeleti úton. Mi szükségük lenne az amerikaiaknak a választási törvények módosítására? Semmi b+, nekünk sem volt rá szükségünk...

Annak, hogy a világban nem évente vagy félévente, hanem általában 4–5 évre választanak az emberek képviselőket, pártokat, akikből aztán kormány alakul, annak van egy nagyon praktikus oldala. Véghez lehet vinni olyan változásokat, amikhez idő kell, amik rövidtávon akár népszerűtlenek lehetnek, de hosszútávon belátható a helyességük, hasznosságuk.

Gondolj bele, az első évben megtervezel valamit, megvalósíthatósági tanulmányt készítesz, megbecsülöd a költségeket, stb… A második évben már tudsz hozzá forrásokat rendelni a költségvetésből, elkezdődhet a megvalósítás. A harmadik évre elkészül és elindul. Simán lehet 2–3 év, mire valamiről kiderül – akár a kormányon lévő, akár az ellenzékben lévő pártok, képviselők, akár a választók számára –, hogy egy döntés, beruházás, változtatás, reform végül jó irányba ment-e vagy rosszabba, folytatni vagy éppen leállítani lenne-e érdemes. Gondolj csak mondjuk egy olyan intézkedésre, ami a demográfiai helyzeten igyekezne javítani. Eleve 9 hónapnak el kell tennie, hogy látni lehessen, működik-e, beváltotta-e a hozzá fűzött reményeket.

Ha viszont folyamatosan változnak az erőviszonyok, akkor nem lehet meghozni nehezebb döntéseket, mert pár hónap, és az addigi ellenzék lesz nyeregbe és visszaállít mindent. Annak sok értelme nincs, hogy tervezünk valamit, aztán berakjuk a fiókba, aztán elkezdjük, aztán leállítjuk, aztán haladunk, aztán visszacsináljuk, aztán újra elkezdjük, aztán valami más irányba nézünk. Ahhoz, hogy nagyobb terveket, komolyabb intézkedéseket is képes legyél megvalósítani, ahhoz stabil viszonyok kellenek, tervezhetőség, kiszámíthatóság. Ahhoz, hogy valami újat és nagyszerűt építs, ahhoz lehet, hogy előbb bontani kell, ami rövidtávon lehet népszerűtlen.

Persze ez időnként nem tetszik nekünk, egyszerű választóknak. Lehet, hogy egy adott országban egy adott korszakban erős negatívumokat hoz felszínre, vissza lehet vele élni, de mindezek ellenére ez legalább működik, egy folyamatosan változó erőviszonyok esetén viszont nem mennénk sehonnan semerre, mindig csak az aktuális csatát akarnák a pártok és politikusok megnyerni, és nem eljutni valahonnan valahova, akár bizonyos áldozatok árán, de egy jobb helyzetbe. A fene se akar egy non-stop kampányidőszakban élni, ahol az aktuális hatalom leginkább a krumpliosztásra koncentrál.

#2 Nincsen semmiféle "hibrid diktatúra" ez csak egy kitalált elnevezés arra, hogy nem vagytok képesek elfogadni az emberek döntését, hogy nem kérnek a jelöltjeitekből. A választáson a választópolgárok döntenek. Így döntöttek és ez neked nem tetszik, ezért próbálsz valamit kitalálni, hogy miért is nem kell elfogadnod a döntésüket. Ettől ez még éppen úgy demokratikus döntés és demokrácia van, mint ahogy akkor is amikor meg nekem nem tetszik a választás eredménye, mint Budapesten. A különbség annyi, hogy én elfogadom, hogy ez a budapestiek döntése csak én nem értek vele egyet.

"Semmi szükség nincs arra, hogy egy kormánynak brutális többsége legyen és látjuk hogy ez milyen káros tud lenni, ha valaki ezzel a többséggel visszaél és a demokrácia leépítésén dolgozik 14 éven át."

Nem, szükség valóban nincsen rá, de mivel nem veheted el a választók szabad döntési jogát és mindenki maga dönt a saját szavazatáról, akkor is ez az eredmény és ezt kell neked is tiszteletben tartanod. Semmivel sem kevésbé demokratikus, mint amikor épp 50% feletti többséget szerez a kormányzati oldal. Pont ahogy nem volt hibrid rezsim sem meg diktatúra sem a németeknél amikor a nagykoalícióval 80% körüli többsége volt a kormányzatnak sok ideig Merkel vezetésével. 2013-ban pl. a CDU/CSU az SPD-vel együtt majdnem 80%-os többségben kormányozhatott, még sem szűnt meg ott a demokrácia tőle.

"Például kérte valaki a kormányt, hogy írja át a médiatörvényt? Választási törvényt? Alkotmányt?"

Igen.

A médiatörvényt a szavazói kérték hogy változzon meg, a választási törvényt ugyanígy, 20 éven keresztül volt minden választási kampány témája, hogy túl sok a parlamenti képviselő, túl sok a politikus, kisebbnek kell lennie a parlamentnek, kevesebb képviselőre van szükség, felesleges a kétfordulós választás. 2010 után volt meg ehhez a szükséges parlamenti többség azoknak akik abban is egyetértettek, hoyg hogyan kellene elérni.

Az alkotmány megírása pedig már 1990-től kötelezettsége volt minden egyes parlamenti ciklusnak, csak a szükséges többség nem volt meg ehhez sem. A korábbi alkotmányt még nem demokratikus módon alkották meg. A régi pártállami alkotmányban az akkori, nem demokratikusan választott parlament állampárti képviselői fogadtak olyan változtatásokat, amiket a parlamenten kívül meg nem választott képviselőivel az ellenzéknek simán csak letárgyaltak annak érdekében, hogy meg lehessen tartani az első szabad választásokat. A feltétel az volt, hogy majd ez a szabadon választott parlament készít új alkotmányt és fogadják is el, csak nem sikerült. tervezet volt több is, a szükséges többség nem volt meg soha az elfogadásához.

"És felhatalmazásuk sincs ennek a megváltoztatására!!!! Hát pont ez a demokrácia lényege, hogy a megválasztott vezetők az ország irányításával foglalkozzanak és ne a királyságot próbálják meg visszaállítani rendeleti úton. "

Nem tesznek semmi ilyet. Rendeletek mindig is voltak, most is a parlament hozza meg a szükséges döntéseket egyes ügyeket kivéve.

A lényeg, hogy fogalmad sincsen semmiről, csak nyomod az ostoba propaganda szöveget.

"A médiatörvényt a szavazói kérték hogy változzon meg"

Kamu. Senki nem kérte és semmilyen egyeztetés nem volt róla.

"a választási törvényt ugyanígy"

Kamu, ezt sem kérte senki és semmilyen egyeztetés nem történt ezügyben sem.

"2010 után volt meg ehhez a szükséges parlamenti többség azoknak akik abban is egyetértettek, hoyg hogyan kellene elérni."

Tehát jött egy párt akinek megadatott a megfelelő nagyságú többség és hasraütésre megváltoztatott mindent, mindenféle egyeztetés és kontroll nélkül. Na hát ez pont az általad emlegetett demokrácia.

"Az alkotmány megírása pedig már 1990-től kötelezettsége volt minden egyes parlamenti ciklusnak, csak a szükséges többség nem volt meg ehhez sem."

Na itt derül ki, hogy buta vagy. Semmi szükség nincs az alkotmány megváltoztatásához kormányzati többségre, ahhoz parlamenti 2/3 volt szükséges. A 2/3-os törvények megváltoztatása a PARLAMENT és nem a KORMÁNY feladata. Bármelyik korábbi kormány elkezdhetett volna alkotmányozni a megfelelő módon és ha előálltak volna olyan alkotmánytervezettel amit a nép népszavazással elfogad akkor be lehetett volna nyújtani a parlament elé és a parlamenti képviselők elfogadhatták volna pártállástól függetlenül, ugyanis ez össznépi móka és nem egy párt mókája. Erre nekünk megírta egy drogos búza egy ipaden az új tákolmányt... Amiről téged meg sem kérdeztek, pedig alapvetően a te jogaidat korlátozza ( pl az új alaptörvény értelmében téged már meg sem kell kérdezniük arról...) és szerinted ez jó...

Nagyon egybitesnek kell lenni, hogy úgy gondolkozz a parlamentről, hogy ha a kormány A-t mond akkor az ellenzék automatikusan B-t fog, ez korábban nem volt így.

"Nem tesznek semmi ilyet. Rendeletek mindig is voltak, most is a parlament hozza meg a szükséges döntéseket egyes ügyeket kivéve."

De, tesznek. Mesélj, 1990 óta mikor volt néhány év egybefüggő rendeleti kormányzás? Ja, hogy soha...

#5 Látom nem csak a valóságot és a tényszerű történéseket nem ismered, a szövegértés sem megy neked. sehol nem beszéltem a szükséges kormánytöbbségről. Parlamenti többségről beszéltem ami meg persze szükséges a kormányzathoz is. A parlamentnem meg volt a szükséges 2/3-os többsége és neked nem tetszik, hogy ezzel a 2/3-os többségével elfogadtak egy 2/3-os alkotmány módosítást. Nincs ilyen vagy olyan 2/3-os többség, vagy megszavazza a parlamenti képviselők 2/3-a vagy nem. Mindegy hány párt képviselője van benne ebben a többségben. Az 1994-1998-as ciklusban is megpróbált az akkori balliberális többség elfogadni egy új alkotmányt, nekik is meg volt hozzá a 2/3-os többségük, csak aztán a két párt összeveszett és a kisebbik párt nem fogadta el. Ennyi.

Mesélj kérlek, hogy 1990 óta mikor volt ilyen típusú válság helyzet Európában amik miatt veszélyhelyzetet kellett bevezetni! Ahogy mesélj kérlek, hogy van-e még a járvány miatt veszélyhelyzet ami már nem él, vagy hogy már nincs terítéken az illegális migráció esetleg már nincs a szomszéd országban háború?

"Az 1994-1998-as ciklusban is megpróbált az akkori balliberális többség elfogadni egy új alkotmányt, nekik is meg volt hozzá a 2/3-os többségük, csak aztán a két párt összeveszett és a kisebbik párt nem fogadta el. Ennyi."

Igen és nem, vagyis nagyon nem. Az MSZP kormány 4/5-ös többséghez kötötte az alkotmány módosítását amit a Fidesz törölt el 2011-ben ( vajon miért? ) és hiába próbálkozott bárki 2011-ig senkinek nem jött össze a 4/5-ös elfogadás a parlamentben. Az MSZP szeretett volna mást is, pl hogy az alkotmánymódosítás életbelépéséhez két egymás követő Országgyűlés jóváhagyásához kötötték volna ( ami megegyezik a francia mintával ). Mind a két szigorítás azt biztosította volna, hogy holmi jöttment idióták ne írhassák át kedvükre az alkotmányt, mint ahogy teszi a Fidesz.

Mert miről is szól az alkotmány? A nép az alkotmányban meghatározott módon átadja a megválasztott képviselőknek a közhatalmat és ennek módosítása csak a hatalom birtokosának azaz a népnek az engedélyével történhet.

Ezzel szemben a Fidesz kormány kérdés nélkül lecserélte az alkotmányt, amire te annyit sme mondhattál hogy búúúú, majd módosította azóta tizen valahányszor és az új alaptörvény értelmében neked kevesebb jogodo van, mint a régi buharini alkotmány szerint. Pl az alaptörvényről nem lehet népszavazást kiírni. Nabazzz, tehát a népnek kuss de te tapsolj csak, hogy milyen jó :D

"Mesélj kérlek, hogy 1990 óta mikor volt ilyen típusú válság helyzet Európában amik miatt veszélyhelyzetet kellett bevezetni! "

Ki a fszt érdekel milyen vészhelyzet van Európában? Hát nem Európában van rendeleti kormányzás vészhelyzetre hivatkozva, hanem nálunk jóember. Amikor olyna háború volt a szomszédban ahol Barcsot is bombatalálat érte valamint a légteret is többször megsértették ( szándékosan ) furcsamód nem volt vészhelyzet... Amikor a magyar határtól néhány kilométerre aktív háború zajlott az smafu volt, most hogy onnan 700 kilométerre darálják egymást, na ez már vészhelyzet... :D

2

Hogyne "kirobbantható" a kormány?

Nem tiltja semmi senkinek, hogy a jelenleg 10 mandátummal parlamentben levő MSZP-re szavazzon.

Ha mindenki, vagy nagyon sokan

szavaznak EGYIK másik pártra, képviselőjelöltjeire, és nem 5-8 másik párt jelöltjeire, akkor ki lehetne robbantani a kormányt.

De az ellenzék megosztott, mert Fidesz így rendezte.

Divide and conquer