Mi értelme megadni a végtisztességet egy halálra ítéltnek, ha ő ezt nem tette meg az áldozataival?
Amerikában kb. annyi engedményt adnak neki, amennyit talán soha nem kapott a börtönben vagy a halálsoron. Láthat utoljára mindenfélét a világból, ehet, amit csak akar egy meghatározott keretben utolsó vacsorára, lehetnek utolsó szavai, kaphat vallásos kegytárgyakat, kirendelnek hozzá vallási személyt papot/lelkészt/rabbit/imámot/buddhista szerzetest/stb., kirendelhetnek hozzá pszichológust, behívhat akármennyi rokont, barátokat, házastársat, családot, telefonálhat, amennyit csak akar, ha valaki(k) nem tudtak eljönni, lezuhanyozhat, valahol szép ruhát is kap (nyilván nem esküvőit, de méltóságteljeset, tehát nem a rabruhát), bőségesebb reggelit, meg ebédet kap és a végén gondosan figyelnek arra, hogy a lehető legfájdalommentesebb legyen az egész. A szobája kb. egy jó 2-3 csillagos szállodai szint, hálószobával/nappalival (egy helység), fürdőszobával, WC-vel stb. A villamosszéket, meg a méreginjekciót is azért találták ki, hogy minél fájdalommentesebb legyen.
Szerintem ez nonszensz azután, hogy ő ezt nem tette meg az áldozataival. Könyörületesség... Hah... Ő sem volt könyörületes az áldozataival. Ezek után meg még "igazságszolgáltatásnak" nevezzük. Hol az igazság?
Én inkább azt támogatom, ami a Közel-Keleten, Indiában, Japánban, Kínában, Afrikában van. Nem méreginjekció, hanem akasztás és lefejezés, akár nyilvánosan is. Azt sem tartom kifogásolhatónak, hogy valahol meg is korbácsolják/ostorozzák/vesszőzik/kövezik, mielőtt megölnék. Rácsos magánzárka, matraccal. Kajának meg jó lesz az egyszerű börtönmenza, mindenféle svédasztal vagy rendelés nélkül. Eszi, nem eszi, nem kap mást.
Sokan mondják, hogy "el kell választani a bűnt a bűnöstől". Ezt én is hiszem, magam is hívő vagyok. Viszont ennyi erővel felesleges lenne minden más büntetés is. Ez az elv amúgy kb., hasonló formában, ha nem is pont így létezik az iszlámban, a buddhizmusban és a hinduizmusban is például, mégis ezen országokban sem pátyolgatják az elítéltet, hanem gyakran meg is verik vagy akár halálra kövezik.
Mégis mi értelme az igazságszolgáltatás jegyében végtisztességet adni annak, aki nem adott végtisztességet az áldozatainak?
válasza: válasza:Mert nem vagyunk olyan állatok, mint az elkövető.
Azért mert ő vadállat volt, nem jogosít fel minket is vadállati viselkedésre.
válasza: válasza:Szerintem azért, mert halálbüntetésnek nem az lenne a célja, hogy bosszút álljunk, hanem az, hogy a veszélyes személyeket, akik képtelenek a társadalom szabályai szerint normálisan élni eltávolítsuk a társadalomból.
De közben nem válhatunk olyanokká mint ő
válasza:Az igazságszolgáltatás és büntetésvégrehajtás célja nem az, hogy az áldozatok, vagy családtagjaik (legtöbbször jogos) vérszomját kielégítse, hanem az, hogy a veszélyes egyedeket kivonja a társadalomból - ha van rá lehetőség, akkor reintegrációval, ha nincs, akkor végleges szeparációval.
Az áldozatok vagy családjaik kárpótlása, az igazságszolgáltatás, a bűntények felderítése úgy gondolom, jogos és elengedhetetlen. De nem hinném, hogy az áldozat családjának abbéli vágyát ki kell elégíteni, hogy lássák az elkövető kivágott beleit vagy levágott fejét. Nem kell ennél is jobban elvadítanj a társadalmat.
válasza:Az áldozat családja soha nem élhet normálisan, és még annyi gyógyulás se jut nekik hogy elégtételt vegyenek.
Ugyanakkor igaz amit a 7es mond az igazságszolgáltatás céljáról.
Ezért gondolom hogy a sortűz vagy akasztófa egy jó kompromisszum lenne.
Kieg. az emberi jogokat tiszteletben tartjuk, miért ne lehessen önkéntesen lemondani az emberi jogokról pl. kegyetlen és indokolatlan gyilkosság elkövetésével?
Nem hinném, hogy India, Perzsia, Szaúd-Arábia, Kína, Japán stb. kegyetlen vadállat társadalom lenne, mert akár nyilvánosan, akár nem, ha a bűneset ennyire súlyos és az elkövetőt biztosan azonosították (tanúk, képek, videók, hazugságvizsgáló, helyszín stb. stb.) lefejeznek, felakasztanak vagy megkorbácsolnak/megköveznek embereket. Nagyon fejlettek technológiailag (persze nem mindenhol).
Szerintem az igazságszolgáltatás arról szól, hogy igazságot szolgáltatunk. Ebben persze benne van a társadalom megkímélése is. Viszont, ha eggyel tovább megyek: a példastatuálással még jobban megkímélnénk a társadalmat, hisz nem csak azt az egyetlen elkövetőt iktatnánk ki, hanem elvennénk a kedvét a többieknek is a gonoszságtól, ezáltal kevesebbszer is lenne szükség ennyire kegyetlen eljárásokra. Szerintem mindig az áldozatot és a társadalmat egyszerre kell védeni, nem pedig az elkövetőt.
#8.
Egyetértek. Ha valaki mások emberi jogait vagy akár pusztán az élőlényhez való jogait (lásd: állatkínzók vagy brutális sorozatgyilkosok, kannibálok stb.) nem tartja tiszteletben, sőt, egyenesen semmisnek tekinti, akkor jogos lenne egy olyan törvény, ami szerint ilyen esetben önként mond le a saját emberi és minden egyéb jogáról is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!