Szerintetek mi lenne a legigazságosabb vagyonelosztás a társadalomban?

"Egyébként ahol szerintem a piac igazságtalan az az, hogy nagyon díjazza azokat a szereplőket, akik reklámértékkel bírnak, de a társadalom számára annyira azért nem hasznosak."

De ez pont a piac szabadságának és igazságosságának egyenes következménye. Ha X akár közvetve, akár közvetlen, de több pénzt termel a piaci szereplők számára, mint Y, akkor a részesedése is több kell legyen.

Viszont ami itt némi kavart okoz, hogy a mentős vagy a tanár alapvetően nem részese a piaci versenynek, hanem állami alapból kapja a fizetését. Szóval nem igazán összehasonlítható a kettő, hisz egyik oldal fizetését ténylegesen a piac árazza be, másikét az adott ország vezetése. De pl nem állami iskolák tanárai esetében rengeteg példa van igen jó keresetekre (még ha nem is kis hazánkban), hisz ők ugye már szintén részesei a piaci versenynek.

#11

-Az világos, hogy a piaci logika szerint így igazságos. De az én értékítéletemben nem így igazságos, mert énszerintem a társadalom számára való hasznosság fontosabb, mint hogy mennyi pénzt termel.

-A tanár és mentős állami szektor, az igaz. De akkor vegyünk egy magán szektorban dolgozó péket. Sokkal fontosabb a munkája, mint akármelyik celebnek, sportolónak, épp aktuális popsztárnak.

"De akkor vegyünk egy magán szektorban dolgozó péket. Sokkal fontosabb a munkája, mint akármelyik celebnek, sportolónak, épp aktuális popsztárnak."

Ezt mi alapján döntöd el? Te személyesen lehet hogy így gondolod, de mások ettől még simán kiadnak több pénzt egy sportmeccsért, mint kenyérért.

Másrészt az összehasonlításod alapvetően hibás, hisz egy konkrét sportolót egy teljes iparággal összehasonlítani, hát, elég értelmetlen... a legtöbb ember nem úgy vesz jegyet hogy valami random sporteseményre, tökmindegy, bármi jó lesz. Hanem azt a konkrét csapatot, azt a konkrét játékost akarja látni, akiből egy létezik az egész világon. Akinek ha esetleg lemarad egy címmérkőzéséről, akkor soha többé nem juthat hozzá ugyanahhoz az élményhez. Ellenben pékből millió meg egy van a világon, és emberünk semmiről nem marad le ha a sarki kisboltban nem tudott kenyeret venni, legfeljebb kicsit többet kell sétálnia a SPAR-ig. Szóval egy darab pék, akit könnyű pótolni, miért érdemelne olyan fizetést, mint egy konkrét sportoló, akiből csak egy van?

És persze, ha annyi világklasszis F1-es pilóta létezne a világon, ahány pék, akkor gondban lennénk. De a valóságban több nagyságrenddel nagyobb a pékek száma, mint az összes létező autóversenyzőé, nemhogy a világklasszisoké.

Furcsa válaszok születtek a kérdésre...csak arra tudok gondolni, hogy köztudott miszerint az "internet világa" furcsa világ. Köszönőviszonyban sincs a valósággal. Nem véletlen, hogy komoly emberek ha interneteznek is de semmi esetre sem állnak le fórumozni különböző oldalakon, például itt...

Mindegy.

A helyes válasz(ok):

1. Aki dolgozik az nem ér rá pénzt keresni.

2. Van hasznos munka és van haszontalan.

3. Tisztességes úton-módon nem lehet meggazdagodni csak mások kizsákmányolása árán.

4. A mai világban a munkának nincs értéke...és ez igaz a mindenkori kapitalista világ(okra).

5. A mai világban és ez is igaz a mindenkori kapitalista világ(okra) az ember minél keményebben dolgozik annál nehezebben jut ötről a hatra.

Éppen ezért a sok-sok igazságtalanság okán fordította fel Lenin a világot annak idején, hogy ne az arra érdemtelen legyen gazdag és ne az arra érdemtelen a szegény hanem MINDENKINEK AZT AMI JÁR!

És ebben (MINDENKINEK AZT AMI JÁR) benne is van minden. Tovább nem is folytatom mert az idő pénz és azért, hogy "osztom az észt" azért nem fizetnek.

Még annyit, hogy látva a világ sok-sok igazságtalanságát logikusan következik, hogy hamarosan ismét eljön Lenin (vagy Hitler)...gyengébbek kedvéért nem feltámadnak (Isten nincs!) hanem olyan valaki aki azt képviseli amit ők képviseltek ugyanis a világon (ezen a kapitalista világon) annyi de annyi igazságtalanság (aljasság) éri az embert nap mint nap, hogy logikusan következik, hogy ez soká már nem mehet.

#14

Válasszuk szét a dolgot! Én azokra gondoltam, akik mögött nincs hatalmas teljesítmény! Ezért hoztam fel Dzsudzsák Balázst példának, aki ázsiai ligákban focizva vett magának Lamgorghinit. Egy F1 pilóta más helyzet, mivel ő tényleg kivételes képességekkel rendelkezik és óriási teljesítmény van mögötte.

Tehát van 3 kategóriánk:

-Milliárdos híresség, aki mögött nincs nagy teljesítmény (pl. celebek vagy Dzsudzsák)

-Milliárdos híresség, aki mögött óriási teljesítmény van (pl. az általad említett F1 pilóták)

-Pékek

Az én szubjektív véleményem, hogy ezek közül a celebeket tartom messze a legkevesebbnek.

"Ezt mi alapján döntöd el?"

Jó a kérdés. Az alapján, hogy mivel járul hozzá a társadalomhoz.

-Celeb esetén: semmivel

-F1 pilóta esetén: pár százezer ember rajong érte és azoknak élményt és szórakozást nyújt

-Pék: naponta 200 embert megetet

#18

Nem hallottad még a mondást, kenyeret és cirkuszt? A celeb lényegében pont kiegészítése a péknek, hogy úgy mondjam. Ha 200 embert szórakoztat, akkor máris kb egyenlő mértékben járul hozzá a társadalomhoz, mint a pék, aki 200 embert megetet. Hisz nem csak testi, lelki és szellemi táplálék is kell az embernek. Hogy ebből ki milyen minőséget biztosít és erre hány ember vevő, az már egy másik kérdés. De ha valaki semmivel sem járulna hozza a társadalomhoz, az a gyakorlatban azt jelentené, hogy senkinek sincs igénye az általa nyújtott termékre/szolgáltatásra, azaz nem tudna belőle megélni. Ha meg tud belőle élni, akkor van rá igény.

#16 A kommunizmus elméleti síkon szép és jó, csakhogy a gyakorlatban még soha senki nem tudta a maga valójában megcsinálni. Mindig került valami "porszem" a gépezetbe.

Már Orwell is megírta: "Mindenki egyenlő, de egyesek egyenlőbbek másoknál."