Mit szóltok, hogy ezzel a címmel írt cikket a Mandiner?

Csak épp az oroszok nem akarnak parancsolni nekünk, inkább Brüsszel és Washington vette fel ezt a stílust.

Hol olvastál ilyet? Ezt nem is lehet érteni, hogy mit jelent.

Ja, látom,Mandiner. Ide írnád a linkjét? Elolvasnám.

#11- te nagyon ,,ügyes"! Onnan kell megvilágítani a dolgot, hogy mely államokkal ápol és vállalt ÖNKÉNT az ország amelyben laksz közösséget és szövetséget- és itt nem időszakos gazdasági szerződések megkötéséről beszélek. Magyarország ÖNKÉNT csatlakozott a NATO védelmi szövetségi rendszeréhez, amely a nagyhatalmi tengely kiegyensúlyozására jött létre: aka Európa megerősített, együttes katonai szövetsége amelyet az USA támogat. Létrejöttének oka, hogy a II.vh után szükség volt arra, hogy az európai országok közösen a saját kontinensükön feltudjanak lépni az őket érő geopolitikai atrocitások ellen. Azok a tagállamok amelyek a védelmi szövetség tagjai, kölcsönösn elismerik egymás nemzeti szuverenitását és felelősséget vállalnak a szövetségi tagjaikkal szemben elkövetett katonai agresszió megtorlására- miközben maguk NEM indítanak a szövetség nevében háborúkat. Természetesen a NATO-nak van egy alapokmánya, amelyet a csatlakozni kívánó tagoknak el kell fogadniuk és éves védelmi tervük is (hiszen a világ változik, az autokratizmus és a szélsőséges populizmus erősödik- elsősorban jobb oldalról>> ráadásul a szélsőséges jobbklikk hívja életre a szélsőséges bal klikket, mert a folyamatok mindig reaktívak és cirkulárisak dinamikailag)- viszont nem kötelező a szövetséghez tartozni és így annak a biztonságpolitikai hasznait élvezni. Tehát ha Mo úgy érzi, neki teher a saját populizmusában ha nem szarhat a szövetség asztalára kénye kedve szerint a ,,magyarok érdekében", ki lehet belőle lépni úgy, ahogy belépett. Igaz, ha kilép belőle, ahogy jelenleg áll a helyzet a térségben, nyugodtan visszakerülhet a vörös csillag ténylegesen is a Parlament tetejére- és nem is nagyon lehet majd egy szomszédhoz fordulni sem sgítségét (kivéve az osztrákokat-dehát ők meg nem azért smlegesek, hogy aztán bármibe belekeveredjenek). Oroszországnak és Kínának is az a problémája a szövetséggel, hogy ahol jelen van, ott nem lehet hódítgatni kedvükre (,,annektálni"), mert akkor a szövetség összes tagja ki fog állni a megtámadott országért és az már sokkal jelentősebb túlsúly, mint ha csak egy vegzált Tajvan vagy egy csóri Balti ország a maga 2,5 millió civilével próbálna egy-egy kontinensnyi országgal hadat viselni... Nyilván ha ezt az állítást őszintén vállalnák pl. az oroszok, ahelyett hogy egy támadásra nem alkalmas szövetségtől az ex KGB-sek ,,jogosan féltenék a biztonságukat", akkor a szövetségbe nem tartozó nagyhatalmakkal szemben az gyengítené a pozíciójukat és hát Kína mellettük pl. sokkal erőteljesebb és fejlettebb ország- ráadásul megvannak a saját orosz területekkel szembeni követelései is. Így az oroszok (maradjunk náluk, mert ők még mindig inkább vannak a magyar spajzban, mint a kínai rendőrség) inkább trollfarmokkal bujtogatnak a világban (nem most kezdtek kamuzni ám, nem kell betojni, ezek 500 éve ezt csinálják) amit nemzetközi hisztériakeltéssel szeretnek kimaxolni, ill. a saját időszakos gazdasági szerződésekben érdekelt országokat zsarolással/anyagi leköteleződéssel és szervezeti átállításukkal (elsősorban érzelmi és aztán ideológiai) igyekeznek a ,,biztonsági fenyegetettségükre" hívatkozva hisztériát kelteni ill. ehhez egyszerű, alulról érkező támogató ún. követelést legitimizáló visszhangokat találni (aztán ha elég jól sikerül a dörgölőzés, lehet úgy járni, mint a fehéroroszok, akiknek a szeretetét úgy tekintették az oroszok, hogy hát bementek és leuralták az egész országot- kicsit fegyveresen is ugyan, de elsősorban az államapparátust és a fehérorosz identitást ill. szuveneritást.. és MINDIG szívesen meglátogatnának hasonló országokat a térségben is, ha nem lenne már majdnem mindenki ,,veszélyes" NATO tag a saját védelme érdekében..). Szóval az a helyzet, hogy Mo-nak el kellene hisztéria helyett dönteni, hogy mit akar és kinek szeretne engedni, mert hintapolitikával nem lehet vállalt szövetségest ellenkézre kijátszani (minden egyéb tagország biztonságának fenyegetését is növelve ezzel). Ha Mo nem szeretné többet a NATO-ban vállalt kötelezettségeket teljesíteni, akkor Sorosozás hlytt megfontolhatja szabadon, hogy kilép-e: ezért is nem érdemes a Washingtoni tengellyel szemben helyezkedni dacos 5 évesként háborús időszak közepén akkor, ha érdemben nem szeretne változtatni a státuszán. Oké, van elköteleződése az oroszok felé, hiszen egyoldalúan változtatható ,, a szolgáltató fél garanciáin" nyugvó gazdasági szerződést kötött, amihhez nyilván egyéb engedmények érdekében meg kellett a saját gesztusait is gyakorolni a KGB-s világképű oroszok felé: tehát infót kell(ett) adni a belső szövetségi rendszerekről (ahova tartozol) VAGY kiskaput, hogy az oroszok maguk jussanak el a belső körökbe megfelelő összekötő emberek révén. Az orosz cél nyilván az- ahogy a kínai is- hogy a NATO ne jelentsen velük szemben potenciális ellenfélt akkor, amikor ők megkezdik a gazdasági háborújukat (ha nem lenne az USA-ban atomfegyver, erős militáris szervezettség és jól felszerelt high tech katonaság, bizony nem is tökölnének ennyit mint most..) Mo célja, mint 9,5 milliós, durván öregedő, viszonylag kevés önálló erőforrás fölött ülő csoresz mini ország- nyilván a gazdasági helyzetének stabilizálása ill. a saját politikai hatalmának megtartása a térségen belül- mivel ez egyre nehezebben megy, egyre populistább, bezártabb, rugalmatlanabb országot építettek- így jött létre a fiatal demokrációból 12 év alatt lassan a nem szabad autokratizmus, amelyben külső megszállás nélkül a kormány saját országát szállta meg idológiailag (külső ellenségkép keresés a belső ellenségek megtalálására és a társ.megosztására>> felülről vezérelt lakosság, társadalmi funkció nélkül)- ez sem egyedi egyébként a világban, a keleti rendszerekből sokat át lehet venni ahhoz, hogy működjön. Tehát érthető, hogy Mo-nak vannak keleti, jóval kisebb gazdasági szövetségei is, amelyek a mostani helyzetben igencsak fojtogatják mindkét oldalról- azonban el kell döntenie, hogy melyik szerződésen szeretne érdemben lazítani, társadalmi átnevelés helyett. Ha elkötelezettebb a kelet felé és inkább vállalja annak negatív geopolitikai és gazdasági hatásait is- autokraták megeszik a kisebb autokratákat, és az oroszok 56-ban (nem volt régen) IS nagyon jól érezték magukat Mo-n- akkor ki kell lépni a maga érdekében a Washingtoni tengelyből és az egész amerikai tülkös qanonos vagy épp woke-os metoo-s pöcegödörből (ahogy tetszik) és meztelen, de legalább önérzetes önálló seggel ülni a lovon, aztán hát valamerre akkor menni.. Az EU-val ugyanez a helyzet- bár ez inkább térségre centralizálódott gazdasági szövetség. Mo 2004-ben azért csatlakozott ÖNKÉNT újracsak, mert gazdasági hasznot látott benne ráadásul úgy gondolta az akkori vezetés (ideológia és nem kormányzat!), hogy infrastruktúrális és kultúrális fellendülést is hozhat hosszútávon amely a szocializmus kényszerrendszeréből szabadult fiatal demokrata országban majd megerősíthetné a szabad, polgári gondolkodást is (ez nálunk a gazdasági világválságig tartó igencsak gondolat volt..). Nyilván ilyen szempontból az EU a stabil és gazdag Nyugati országoknak (Német, Angol, Olasz, Francia) teljesen más garanciát és szövetséget jelentett a kisebb kulimászokkal szemben- ezért akár joggal is vádolható azzal, hogy a közös döntések alkalmával hát azon tagok véleménye a döntően dominánsabb, amelyek gazdaságilag fenntartják és működtetik a rendszert- azokéval szemben, akik a szövetségben maradásért igyekeznek teljesíteni ugyan a kötelezőt, de elsősorban nem befizetői (így meghatározott hangadói) a rendszernek, hanem annak gazdasági segélyeiből funkcionáló tagok. Nyilván ez a pozíció egy otthon magának saját brandet építő, a világpolitikában azonban alulról jött kisember populizmusának nem túl imponáló- pedig ha már a politika nem képviselet hanem marketing, el kellene adni, hogy a magyar szuveneritás az mindennél becsesebb és ha nem lett volna Triannon, bizony a keleti térség hiper-szuper gazdag országa és valós politikai tényezők is lehetNÉNK.. csakhogy ebből és az alapjogon járó vétózásos trógerségéből bármit is az EU-ban építeni úgy lehet tartósan, mint szarból várat. Az igazság az, hogy amikor a miniszterelnök kiabál, akkor az EU-ban igazi boxzsáknak adja el magát: no de nem is Brüsszel üti, ahogy a magyar vélni meri, hanem azok a pillanatnyi szövetségesek akiknek a saját országaik pillanatnyi érdekeiből adódóan is nem lenne rossz, ha valami egyezség végül nem vagy módosításokkal jönne csak létre. Nyilván ezt vállalni nem fogják nyíltan, hiszen ki akar beleköpni a saját levesébe (OV-n kívül), ill. a pillanatnyi érdekei is igencsak változékonyak lehetnek ahhoz, hogy megégessék magukat- ezért jó, ha van hasznos hülyéje a rendszernek. Ez OV Brüsszelben és Gyurcsány Ov-nak Mo-n. Ennyi. Azon nem kell megsértődni, ha az EU szabályait be nem tartó országokat büntetik, aka kötelezik a vállaltak betartatására. Sokan bánják már, hogy 2004-es keleti bővítést hírdettek és Mo jelentkezését IS elfogadták ano- és teljesen jogosan, hiszen rengeteg baj van vele: kelet felé áruló, nyugat felé bomlasztó és kizsákmányoló, otthon meg a saját állampolgárai helyett a feudális birodalmát építgeti. Hát, az alapokmány szerint nem erre fizetik be a tagországok a pénzt a közösbe- ez meg szerintem teljesen reálisan számonkérhető. Hogy az e a jó megoldás, hogy otthon nagyobb költségvetési hiányt csinálok hisztérikus népszavazások rendezésével és belső fejlesztések helyett negatívan kampányolok valami ellen amiből a kínai és egyéb keleti hiteleken túl az országom gazdaságilag él és működik ahelyett, hogy vagy kellő kritika mellett elfogadom a szövetségi működésben vállalt szerepem, pozitív lobbival próbálok előrébb jutni, hogy mégtöbb zsé érkezzen kratívan a rendszerből vagy egyszerűen megszavaztatom, hogy a saját érdekeink miatt jobb nekünk ha elhagyjuk a szövetséget (hiszen szabadon megtehetjük)- azt szintén érdemes lenne már eldönteni viszakozások és fenyegetések, meg Brüsszelezés helyett. Jelen állás szerint semmivel nem rendelkezünk, ami miatt hiányoznánk a rendszerből, tehát ha szeretnénk, elengednek innen is- ha a magyar állampolgárok szeretik ha leuralja őket 12 ezer ember a saját elitjükből, hát azzal tényleg miért is kellene a mindennek elhordott norvég adományi alapnak foglalkoznia? Hát nem küld pénzt a gonosz alapítvány oktatásra és prevencióra ingyen oszt csá.. Ezért felesleges Mo-n a gyerekátoperálási kampányokra elcseszni a keleti kölcsön pénzt :D Ezek alapján kedves #11-es és a hasonszőrűek csapata, az adott körülmények között ki(k)nek milyen RELATÍV jogalapjai is van(nak) bármilyen ,,parancs jellegű stílust" felvenni a saját szövetségeseivel szemben? Egyébként meg nagyon naív vagy ha azt hiszed, hogy a manipulátor keleti haverok nem egyoldalú ötletektől vezérelten fojtogatják az országodat. Az oroszok hidd el, megüzenik, hogy ha kell a gáz, mit kell tennie az országnak- azon kívül, hogy nyíltan fantáziálgatnak a magyar baráti határokról miközben azzal, hogy a szomszédban népírtás mellett atomreaktorokat lőnek gyakorlatilag közvetlen atomfenyegetésnek teszi ki igen, Mo-t is. Nyilván nem kell senki előtt leborulni és elvakultan bármelyik oldalt is magasztalni, de a helyes mértéktartás sokkal előre mutatóbb mint a konspirációs, tények helyett érzelmek és vélt ,,igazságokra" helyezett teljesen félrement valóságészlelés és világrend értelmezés. Nem az a szomorú, hogy nem értenek egyet az emberek- mert azzal lehet dolgozni, az a szomorú, hogy ma hatalmon lehetnek olyan megalomán kisdiktátorok, mint OV is akik szarba se nézik a magyar állampolgárokat- és a hisztérikus, tehetségtelen politikájuk ellenére úgy tudják eladni magukat a csóró, naív és zömében depressziós magányban vergődő magyar társadalomnak mint valamiféle régen várt messiás. Talán ha jobb a szocbiztonság, fejlettebb az egészségügy és hozzáférhetőbb a oktatás, ha nem a másnapi vacsoráért kell megküzdeni minden egyes nap, akkor az embereknek átfogóbb tudása és nagyobb önérvényesítési igénye is kialakulhatna, könnyebben kommunikálhatnának egymással hiteles, objektív tények ismeretében és a hasznos véleménykülönbözőségből végül valóban társadalmat és fejlődést előremozdító okos, közös párbeszédek alakulhatnának ki, ostoba ideológiai repolarizációk helyett.. Persze ehelyett könnyebb plakátokat gyártani és b_zizni, az tuti.