Fidesz, Ellenzéki Összefogás, Mi hazánk?

#37

“Ennél a kérdésnél a fidesz egy szavas válaszok számomra nem hasznosak, mivel más az álláspontom, a szimpátiám, az ellenzékét tükrözi, ezért nem találom hasznosnak a fidesz választ, mivel nincs mi alapján hasznosnak találjam, ellenben az ellenzék választ, hisz én tudom számomra miért hasznos az ellenzék válasz”

Hát akkor indokold meg, hogy miért hasznos számodra az “ellenzék” válasz, és miért nem hasznos a “fidesz” válasz. Én csak valami olyasmit tudok elképzelni, hogy mivel ellenzéki vagy, amikor olvasod, hogy más is az ellenzékre fog szavazni attól megnyugszol a lelked, amikor meg azt olvasod, hogy a fideszre szavaz valaki, azon felidegeled magad. Nagyon nyakatekert módon talán bele lehet magyarázni, hogy a válasz hasznos, vagy nem hasznos a bioritmusodra. :D

Az, hogy számodra valami szimpatikus, még nem fogja azt jelenteni, hogy hasznos is, sem fordítva. Nem is értem miért kezdted el ezt a hülyeséget magyarázni, mikor az elején még amellett voltál, hogy mivel hasznosság alapján nem lehet értékelni, akkor marad a szimpátia. Most meg a szimpátiát mosod össze a hasznossággal.

A kérdezőnek az volt a kérdése, hogy melyik pártra szavaztok, és miért. Gondolom felmérést akart végezni, hogy az oldalon milyen arányban oszlik meg a pártszimpátia (érdemesebb lett volna szavazásba kiírni). Minden egyes őszinte válasz számára hasznos, hisz a kérdése alapján ő azt akarja meg tudni, hogy anonym emberek kire szavaznak. Számomra nem hasznos egyik válasz sem, sem az hogy “Fideszre”, sem az hogy “Összefogásra”, mert engem ez nem érdekel, hogy ki kire szavaz. De a kérdezőt ez érdekli (plusz az indok), így az ő szempontjából ezek hasznos válaszok, így ha muszáj lenne értékelnem, akkor azt mondanám, hogy félig hasznos.

“A szimpátia meg nem érzéseket foglal magában a politikával kapcdllatban, hanem konkrétumokat.”

Neee… Komolyan azt hiszed, hogy a politika egy átlag szavazót illetően nem foglal magában érzéseket? Komolyan azt hiszed, hogy amikor tényszerűen, konkrétumokon keresztül meg van magyarázva valami, akkor erre majd egy ellentétes politikai érzelmű (ÉRZELMŰ!), majd belátja, hogy tévedett, nem pedig dacból marad a saját álláspontjánál, mégha nem is igaz?

“Azzal meg nehéz láthatlanban mit kezdeni, hogy te teszel egy konkrét állítást, és lepontoznak, te meg azt gondolod, hogy csak azért mert fideszes álláapontot tükröz.”

Egyértelműen azért, pl.: valaki megkérdezte, hogy 2010-ben volt nagyobb a munkanélküliség, vagy most. Én leírtam KSH adatokkal alátámasztva, hogy 2010-ben. Nem foglaltam állást, hogy ez most épp regnáló kormányok érdeme/bűne, de kaptam a lepontozást.

“Azt azért tegyüm hozzá, hogy a fideszes álláspont a valóságot figyelmen kívűl hagyja, ferdít, uszít, gyöletet kelt.”

Nem lesz automatikusan a valóság figyelmen kívűl hagyása egy kormánypárti vélemény.

“Tehát ha egy ellenzéki lepontoz egy egy szavas fidesz választ, akkor azt azért teszi mert ismeri mindkettő álláspontját és nem tudja hasznosnak tekinteni az utóbbit.”

Ez egyáltalán nem igaz. Honnan tudod egy “fidesz” beírásról, hogy mi az illető álláspontja, és miért szavaz rájuk? Lehet hogy elhiszi, hogy Soros háborút indított ellenünk, lehet hogy sok adókedvezményben részesült, mert 3 gyerekes, lehet hogy orvos, akinek most emelték a bérét, lehet hogy utálja a Fideszt, csak számára ő a kisebbik rossz. Több indok lehet, és nem egyformán komolyak. Lehet van köztük érthető álláspont is, amivel nem feltétlenül kell egyetérteni, de ha az illető meg tudja indokolni korrekt módon, én nem fogom lepontozni, csak azért mert ellentétes véleményen vagyunk.

És ugyanez igaz a saját oldaladról is, sőt. Hisz ellenzéki oldalon sokkal különbözőbb vélemény van, mivel több párt alkotja. Lehet hogy azért szavaz ellenzékre, mert olvasta valahol az alapjövedelem ötletét, vagy full gyurcsányista, vagy az egyetlen indoka, hogy gyűlöli Orbánt, vagy mert kommunista. Van itt az oldalon olyan, aki bevallottan az, és állítása szerint ezért DK-s. Honnan tudod, hogy mi az álláspontja annak, aki beírt annyit, hogy “Ellenzék”?

“Nem igazán értetted, ebből indult ki a kérdésed is, és ezért beszélünk még mindig erről, nem érted amit írok.”

Én értem, de egyet nem értek vele.

“Te beképzeltség vagy elfogultság alapján világíthattál rá, legfeljebb. Anoním emberek közt anoním emberként mégis hogyan döntöd el, ki mi alapján pontoz?”

Hmmm… Te mégis hogyan döntöd el, hogy az illetőnek mi az álláspontja egy egy szavas alapján? De kérdésedre válaszolva: 5-6 ugyanaz az ember felpontozott két “Ellenzék” választ, és lepontozta a “Fidesz” választ. Keresem az indokokat, hogy mi alapján történhetett a pontozás, de más indokot nem találok, minthogy csak azért, mert a saját, vagy “ellenséges” törzs tagja. Persze ha tudsz te is mondani érvet, ne tartsd vissza. De hát az imént tudtam meg, hogy konrét álláspont, vélemény nem számít, azt úgyis ismerik, hisz az, hogy fideszes/ellenzéki, már mindent elmond arról, hogy hogyan látja az ember a politiát :D

Több száz komment és ezen kijelentés után elfogultság kijelenteni, hogy zsigerből megy a pontozás?

"Hát akkor indokold meg, hogy miért hasznos számodra az “ellenzék”

Már leírtam ezt is, mégegyszer nem fogom.

"és miért nem hasznos a “fidesz”

Ez meg magától érthetődően összefügg az előbbivel.

"Én csak valami olyasmit tudok elképzelni, hogy mivel ellenzéki vagy, amikor olvasod, hogy más is az ellenzékre fog szavazni attól megnyugszol a lelked"

Na tessék, és ilyen feltételezésekkel értékelsz te válaszokat az oldalon? Az szép..

amikor meg azt olvasod, hogy a fideszre szavaz valaki, azon felidegeled magad."

Nagyon durván magadból indulsz ki.

"Nagyon nyakatekert módon talán bele lehet magyarázni, hogy a válasz hasznos, vagy nem hasznos a bioritmusodra. :D"

Itt egyedül nálad vannak komoly gondok a válasz értékelési preferenciákat illetően, ezt bebizonyítottad.

"Az, hogy számodra valami szimpatikus, még nem fogja azt jelenteni, hogy hasznos is"

Elkéne olvasni mit írtam.

"Nem is értem miért kezdted el ezt a hülyeséget magyarázn"

Azt látom, hogy egyáltalán nem érted, de úgy érzem el sem olvastad sőt.

"mikor az elején még amellett voltál, hogy mivel hasznosság alapján nem lehet értékelni, akkor marad a szimpátia."

Kifejtettem, csak te épp nem érted.

"Most meg a szimpátiát mosod össze a hasznossággal."

Szövegértés 0.:D pedig annyira utálom és el is határolódom ettől a "szövegtől", viszon oldalas hosszászólások után amiket csak el kellett volna olvasni, nem érted amit leírtak neked.

" Minden egyes őszinte válasz számára hasznos"

Viszont te nem tudos más számára mi lehet hasznos egy ilyen kérdésnél, azért te bebizonyítottad, hogy belelátod a saját valótlan elképzelésed más válaszába és értékelési módjába. Ha meg már arra kíváncsi hogy oszlanak meg a vélemények, azt az is tükrözi, ki melyik választ mennyire találta hasznosnak, azaz ezek alapján bőven lehet külön-külön értékelni az egy szavasokat.

"Neee… Komolyan azt hiszed, hogy a politika egy átlag szavazót illetően nem foglal magában érzéseket?"

Nem, mondtam ilyet? Megint te látsz bele olyasmit ami nincs csak azért, mert nem olvasod el rendesen, vagy nem értelmezed.

"Komolyan azt hiszed, hogy amikor tényszerűen, konkrétumokon keresztül meg van magyarázva valami, akkor erre majd egy ellentétes politikai érzelmű (ÉRZELMŰ!), majd belátja, hogy tévedett, nem pedig dacból marad a saját álláspontjánál, mégha nem is igaz?"

Nem, hanem szembe állítja azokat a pozitív tényeket a velejáró negatívumokkal. Te felsorolsz 5 pozitív dolgot a fidesz-ről, én meg 10 másikat tudok de nem átfogóan, vagy különböző okokból kifolyólag (ki-ki miért) nem írom le, hanem leértékelem a válaszod, mert nem érdemli meg 12 ilyen év után a kormány, hogy dícsérjék, szerintem. Szerinted meg igen.

"Egyértelműen azért, pl.: valaki megkérdezte, hogy 2010-ben volt nagyobb a munkanélküliség, vagy most. Én leírtam KSH adatokkal alátámasztva, hogy 2010-ben. Nem foglaltam állást, hogy ez most épp regnáló kormányok érdeme/bűne, de kaptam a lepontozást."

Itt megint arról beszélünk, hogy van valami a fejedben, ami nem nyer tanúbizonyságot csak a feltételezéseid alapján biztosra veszed egy anoním oldal, anoním felhasználói oldaláról.

"Ez egyáltalán nem igaz. Honnan tudod egy “fidesz” beírásról, hogy mi az illető álláspontja, és miért szavaz rájuk?"

Most érdekes módon ha a fideszről beszélünk akkor "te honnan tudod?", de ha másik irányból közelítjük meg, akkor meg "biztos ezért, meg azért." elve érvényesül.

"Hmmm… Te mégis hogyan döntöd el, hogy az illetőnek mi az álláspontja egy egy szavas alapján?"

Kettős mérce?

"De kérdésedre válaszolva: 5-6 ugyanaz az ember felpontozott két “Ellenzék” választ, és lepontozta a “Fidesz” választ. Keresem az indokokat, hogy mi alapján történhetett a pontozás"

Talán akkor a fentiekben meglelted a választ.

"de más indokot nem találok, minthogy csak azért, mert a saját, vagy “ellenséges” törzs tagja."

Felesleges gondolkozni ilyeneken egy anoním oldalon, csak saját magadat szoktathatod rá az előítéletességre.

"Persze ha tudsz te is mondani érvet, ne tartsd vissza. De hát az imént tudtam meg, hogy konrét álláspont, vélemény nem számít,"

Én ilyet nem mondtam, kitől tudtad meg?

"Több száz komment és ezen kijelentés után elfogultság kijelenteni, hogy zsigerből megy a pontozás?"

Igen, az.

#42

“Na tessék, és ilyen feltételezésekkel értékelsz te válaszokat az oldalon? Az szép..”

Nem nagyon szoktam értékelni, különben meg kérdeztem. :)

“Nagyon durván magadból indulsz ki.”

Miért élsz ilyen feltételezésekkel?

“Itt egyedül nálad vannak komoly gondok a válasz értékelési preferenciákat illetően, ezt bebizonyítottad.”

Azért, mert én nem fogok automatikusan fel-, vagy lepontozni velem azonos, vagy ellentétes pártszimpátiájú embereket, mondván hogy mivel ellenzéki, úgyis ismeres az álláspontját, ami nekem számomra csak haszontalan lehet? :D

“Viszont te nem tudos más számára mi lehet hasznos egy ilyen kérdésnél, azért te bebizonyítottad, hogy belelátod a saját valótlan elképzelésed más válaszába és értékelési módjába.”

Honnan veszed, hogy valótlan? Miért olyan valóságtól elrugaszkodott gondolat azt feltételezni, hogy csupán az alapján nyomják egymásra az emberek a zöldet, vagy pirosat, hogy fideszesek/ellenzékiek? Hát te magad is megmagyaráztad, hogy elég csak valakiről tudni, hogy kire szavaz, az úúúgyis ismeri az álláspontját. Most úgy állunk, hogy az az én valótlan elképzelésem, amiről te beszéltél. :D

“Ha meg már arra kíváncsi hogy oszlanak meg a vélemények, azt az is tükrözi, ki melyik választ mennyire találta hasznosnak, azaz ezek alapján bőven lehet külön-külön értékelni az egy szavasokat.”

Arra ott a szavazás kiírása kérdésen belül. Az egyszavasok értékelése erre alkalmatlan, mivel nem egyforma erejű a pontozás sem. Akiket gyakran lepontoznak, annak a felhasználói szintje csökken, ezáltal a pontozás során leadott értékelése is kisebb súllyal számít bele a válasz hasznosságába.

“Nem, mondtam ilyet? Nem, mondtam ilyet? Megint te látsz bele olyasmit ami nincs csak azért, mert nem olvasod el rendesen, vagy nem értelmezed.” (-> Olyat, hogy a politikával kapcsolatban egy átlag szavazónál nem számít az érzelem, hanem a konkrétumok)

Ezt írtad: “A szimpátia meg nem érzéseket foglal magában a politikával kapcsolatban, hanem konkrétumokat.”

Nem tudom ezt hogy látod másképp értelmezni, vagy kikre céloztál akkor, hogy kiknél nem foglal érzéseket magában, hanem konkrétumokat.

“Nem, hanem szembe állítja azokat a pozitív tényeket a velejáró negatívumokkal. Te felsorolsz 5 pozitív dolgot a fidesz-ről, én meg 10 másikat tudok de nem átfogóan, vagy különböző okokból kifolyólag (ki-ki miért) nem írom le, hanem leértékelem a válaszod, mert nem érdemli meg 12 ilyen év után a kormány, hogy dícsérjék, szerintem. Szerinted meg igen.”

Áhá. Ír valaki egy konkrétumot, ami tényszerűen úgy van, de történetesen a Fideszre jó fényt vet, és ilyenkor te nem a kommentnek a valóságtartalmát nézed, és aszerint bírálod el, hogy hasznos-e, hanem automatikusan lepontozod, hisz ez a kormány nem érdemli meg, hogy jó írtjanak róla.

Hát pont erről pofáztam végig. Ezt a jelenséget kifogásolom, te meg azt írod, hogy ezt csak képzelem, hogy így van, erre te kb. minden magyarázkodásoddal alátámasztod, hogy így van, még te magad is lepontozod dacból, ha a Fideszről jót írnak, mert egy ilyen kormány nem érdemli meg. :D

Azt azért megkérdezhetem, hogy hogyan vívta ki ezzel a 12 évvel az ellenszenvedet ez a kormány?

“Itt megint arról beszélünk, hogy van valami a fejedben, ami nem nyer tanúbizonyságot csak a feltételezéseid alapján biztosra veszed egy anoním oldal, anoním felhasználói oldaláról.”

Hát te magad is most adtál tanúbizonyságot. Leírtam, hogy a Fidesz regnálása alatt csökkent a munkanélküliség, de az már le van szarva, hogy így van, ezt a tényt nem szabad leírni, mert fúj Fidesz, nem érdemli meg, hogy ilyet leírjanak. Ha meg már leírta valaki, akkor le kell pontozni a sárga föld alá, hogy elmenjen a kedve az ilyen keserű tények hangoztatásáról, meg ha valami billegő arra téved, úgy tűnjön a hozzászólás értékéből, hogy nem valós az állírás. :)

„Már leírtam ezt is, mégegyszer nem fogom.” (<- Hogy miért hasznos válasz a Fidesz)

“Elkéne olvasni mit írtam.”

“Kifejtettem, csak te épp nem érted.”

“Szövegértés 0.:D”

Nagyonis értem. Lusta vagy leírni, hogy Ellenzék, ezért felpontozod, mert azt írnád. A Fidesz meg nem érdemli meg, hogy jót írjanak róla. Sőt azt sem, hogy rá szavazzanak. Ezért le kell pontozni az ilyen válaszokat g*cibe. :D

Hát pont ez az a szektás hozzáállás, amiről beszélek, és amit normál esetben mellőzni kellene.

“Most érdekes módon ha a fideszről beszélünk akkor "te honnan tudod?", de ha másik irányból közelítjük meg, akkor meg "biztos ezért, meg azért." elve érvényesül.”

Nem tudom miről vakerálsz, mindkét esetben írtam példákat, a Fidesznél is ott volt a biztos ezért, meg ezért (Soros miatt, adókedvezmény miatt, kisebbik rossz miatt)

“Kettős mérce?”

Ezt most mire írod?

“Talán akkor a fentiekben meglelted a választ.”

Nem kell ide a többes szám, egy gyökérokra visszavezethető. :)

“Én ilyet nem mondtam, kitől tudtad meg?” (<- Olyat, hogy konkrét álláspont nem számít)

Ezt írtad: “Ha egy ellenzéki lepontoz egy egy szavas "fidesz" választ, akkor azt azért teszi mert ismeri mindkettő álláspontját és nem tudja hasznosnak tekinteni az utóbbit.”

Oké, azt írtad ismeri mindkettő álláspontját. Igaz, hogy egy egyszavas válaszból tudta meg, vélhetően telepatikus úton, de végülis belefér. :)