Te engedélyeznéd az eugenika alapelvét?

Ezt nem Francis Galton találta ki, még jóval előtte gyakorolták az ilyesmit, a legismertebb az ókori spárta.A hátránya az egésznek hogy nem működik hosszútávon kihaláshoz vezet. A másik hogy a 21.dik században kevesebbett tudunk a genetikáról mint a világűrről

Ha olyan szinten lenne az orvostudomány hogy meglehetne állapítani ki genetikailag egészséges akkor azt a születés előtt már helyre lehetne hozni és nem lennének down kórosok, autisták, rákosok melegek stb.

Amit leírsz, az NEM az eugenika alapelve.

Egyáltalán, mi a célja az ilyen hamis-hazug kérdéseknek?

TESSÉK UTÁNANÉZNI, hogy mi az eugenika.

Természetesen nem. Ezt a kísérletet már elvégezték, éppen a darwinizmus és az eugenika alapelveire támaszkodva. Úgy hívták, nemzetiszocializmus (nácizmus).

Sajnos azok az idióták, akik az embertenyésztésben hittek és hisznek, félremagyarázzák Darwint és nem sikerült felfogniuk a lényeget:

TERMÉSZETES szelekció.

Ebben a fogalomban a TERMÉSZETES a kulcsszó, azaz a TERMÉSZET azon képessége, hogy tökéletesíti önmagát, emberi beavatkozás nélkül.

Mára már bizonyították a genetikusok, hogy a tudatos emberi tenyésztés nem javítja, hanem rontja egy faj génállományát és túlélési esélyeit.

A genetikusok sem értik pontosan, hogy miért, de a szabad keveredés és az ellenőrizetlen sokszínűség jobb génállományt eredményez, mint az emberi ízlés szempontjából valamiért "legszebbnek" vagy "legjobbnak" gondolt egyedek mesterséges tenyésztése, pároztatása.

Az ember századok óta tenyészt például kutyákat, és eljutott egy olyan szintre, hogy a "fajtiszta" kutyák élettartama az ellenőrizetlenül szaporodó keverék ebekéhez képest lassan MEGFELEZŐDIK, de minimum harmadával rövidebb.

Megpróbálkoztunk kiváasztott egyedek klónozásával, ami elvileg tökéletes "másolatot" kellene eredményezzen - ehhez képest kiderült, hogy a "másolat" valamiért sokkal kevesebbet él az "eredetinél" és hajlamosabb a betegségekre.

Egyelőre valóban kevésbé ismerjük a genetikát mint a világűrt (ezt jól mondta fentebb egy hozzászóló), de annyit már sikerült kísérleti úton igazolni, hogy "tenyésztés" terén vizet sem vihetünk a természetnek, vagy a Teremtőnek (ha feltételezzük, hogy van ilyen).

A mi szubjektív ízlésünk, amely által eldöntjük, hogy mi a "szép", az "erős", az "egészséges", a "jó" egyed, a gyakorlatban nem találkozik a természet logikájával, és olyan rejtett betegségeket, génhibákat tenyésztünk tovább, aminek köszönhetően pl. egyes kutyafajták egyedeinek negyede lesz epilepsziás.

Ugyanezt a kísérletet el lehet végezni persze embereken is, de ugyanahhoz a katasztrófához fog vezetni: kitenyésztünk egy valamilyen, szubjektív emberi szempontból "szépnek" és "erősnek" és "egészségesnek" tűnő emberiséget, amely belül betegebb és életképtelenebb lesz mint a természetes szelekcióval "készült" eredeti emberiség volt.

Élni fognak vagy harminc évig, tele lesznek örökletes betegségekkel, amikre a hajlamot véletlenül sikerült felerősíteni a tenyésztés során, és szenvedni fognak.

Ez a kőkemény perspektíva...

7

Rendben is lenne, de hogyan tud a természetes szelekció érvényesülni, ha egyik oldalról gáncsoljuk, a másikról meg fórt adunk a nem természetesnek.

Fogamzásgátló és más gyógyszeripari termékekkel, abortusszal, természetromboló különféle gyakorlatokkal.