Mit gondoltok a tiltott önkényuralmi jelképek megszüntetéséről?

A két megnevezett ideológiának a jelképei alatt emberek százmilliói vesztek oda, szóval úgy gondolom, hogy nem vagyunk szegényebbek, sőt legyen is csak így "bebiztosítva" törvény formájában.

Egy olyan ideológiát korlátoznak, ami ha hatalomhoz jut még jobban korlátozná az embereket (még enyhén fogalmaztam meg).

"Amerikában például semmi nincs tiltva."

Viszont Amerikában kétpártrendszer van (jó, tudom hogy vannak még pártok, de tudjátok hogy értem).Utoljára akkor voltak a leghangosabbak az amerikai nemzetiszocialista érzelmek, amikor Obama először nyert.

Az amerikaiak pedig nem igen fognak komplett kommunista pártot megválasztani, ezt elhiheted, helyette néha a Demokrata Párt fog kicsit balosabb lesz (ahogy legutóbb Roosevelt tolta balra a pártot 1933-tól 45-ös haláláig, úgy, a demokraták most, ezekben az években, hónapokban, a clintoni vereség után tolódnak balra).

Üdv.

2. vagyok, javítás:

"helyette néha a Demokrata Párt fog kicsit balosabb lesz"

Helyette néha a Demokrata Párt lesz kicsit balsoabb*

Engem régebben zavart, hogy mindig, amikor játszottam valami II. világháborús játékkal, a németeknek soha nem volt rendes, horogkeresztes zászlajuk.

Alapvetően egyetértek ezzel a törvénnyel, de ez azért már túlzás.

Úgy tudom, ez így, ebben a formában már nem igaz.

[link]

Alapvető félreértés szokott lenni ezzel és a holokauszttagadással szemben, hogy itt valaminek a betiltásáról lenne szó, mert ezek rossz dolgok.

A törvényt kegyeleti okokra hivatkozva hozták meg, mert sértő az áldozatokra nézve.

Betiltani nyilván nem lehet egy eszmét, de az se hiányzik, hogy a kislányom temetésén az őt halálraerőszakoló ócsárolni kezdje a szólsászabadságra hivatkozva.

Nem értek egyet a tiltással.

Egyébként a horogkereszt egy indiai szimbólum tükörképe.

A vörös csillag meg ott van a Heineken üvegén is.

Szerintem sokkal jobb, ha a választók pontosan tudják, hogy X politikus annyira egyetért azzal az ideológiával, hogy kabátján/ruháján ilyen szimbólumot hord. Legyen ez közbeszéd tárgya, legyen erkölcsi nyomás alatt, aki nyilvánosan ilyet hord, de ne legyen tiltott.

Azzal egyetértenék, hogy aki direkt provokálni akar ezzel, azt vigyék el a rendőrök. Mondjuk holokauszt megemlékezésre ne menjen oda, aki más gondol róla. De ha horogkeresztes ruhában odamegy, akkor vigye el a rendőr. Ugyanígy, ha valaki sarló-kalapácsos jelvénnyel jelenik meg egy gulágról szóló megemlékezésen.

De normál utcai viseletben lehessen hordani - aztán a közvélemény majd eldönti, hogy hogyan reagáljon rá.

Egyébként is leginkább a saját csoportjukban, saját maguk által szervezett rendezvényeken lenne rajtuk, ebben biztos vagyok. Akkor meg legalább egyértelmű lenne, hová tartoznak.

A 6-os által linkelt cikkben szerepel ez a bekezdés:

"A Társaság a Szabadságjogokért jogvédő szervezet álláspontja szerint mind a régi, mind az új szabályozás túl szigorú. A TASZ túlzónak tartja a szólásszabadság korlátozását, mint írják „az önkényuralmi jelképek tabusításával nem oldhatjuk meg, hogy ne legyenek olyan emberek, akik azonosulnak a kirekesztő, embertelen eszmékkel. A probléma nem a szimbólum használata, hanem a mögötte álló értékrend terjedése. Ez oktatással, tájékoztatással, az önkényuralmi rendszerek borzalmainak megfelelő feltárásával és megvitatásával szorítható vissza.” "

Ezzel teljesen egyetértek, sokkal jobban fogalmazták meg, mint én az előbb. ;-)