Az Index miért tartja szólásszabadság ellenesnek, a bevándorlóbarátok megbüntetését célzó törvényt?

Tények tagadása nem "társadalmi konszenzus" kérdése, az objektív. A hazugság nem véleménynyilvánítás, hanem hazugság. Holokauszt volt, holomodor volt.

Mióta úgy szól a törvény, hogy "vagy azokat igazolni törekszik", azóta azzal sem értek egyet, az már a szólásszabadság korlátozása.

Másrészt a Btk. 333. § az a büntetőjog része, annak betartatása a kormánytól egyelőre nagyjából független hatalmi ág, a bíróság feladata. Az ADÓTÖRVÉNY célja a közteherviselés megvalósítása kellene hogy legyen, nem a más véleményen lévő megbüntetése. Mert ugye a NAV döntéseit lehet ugyan vitatni, de az nem halasztó hatályú a befizetésre, így szépen tönkre lehet tenni bárkit.

Másrészt a szólásszabadság alapérték - nem akarok ismét Kádár-rendszert, hogy az állam mondja meg, hogy mi jelenhet meg a sajtóban! Fiatalabbaknak: erre akkor is finom módszerek voltak, nem volt "cenzori hivatal".

De ha elolvastad volna az index-cikket, ott is ez van leírva.

Az index azért mondja - ha mondaja egyáltalán - (nem tartja annak, de kell valamit mondani róla) szólásszabadság ellenesnek, mert valamit rá kell sütni bélyegként, amire lehet utána mutogatni, hogy lám, ez az alapjog is sérül Magyarországon, ez is bizonyíték arra, hogy itt diktatra van, a zorbánékat el kell zavarni, a pénzeket meg kell vonni stb. stb.

A tervezett adóval a tevékenységet adóztatják meg.

Ha valaki dohányt vagy alkoholt termel, forgalmaz, azt is magasabb adóval terhelik meg, mert ugyan joga van az emberenek venni és eladni is, de a társadalom számára nagyobb költséggel jár, mintha nem tennék - így nagyobb adóteherrel járulnak hozzá a közös költségekhez.

Ahogyan az üzemanyagok jövedéki adója is egy ilyen plussz adóteher, amiből (elvileg) az utak karbantartása, építése valósul meg, hiszen azt azok használják jobban, akik autóznak rajta és nem a biciklisek.

Amúgy a belinkelt cikkben szó sincsen arról, hogy az indexesek szólásszabadság ellenesnek mondanák a tervezetet.

Nem érzem korrektnek a párhuzamot az egészségtelen dolgokkal. Ott a fogyasztóra tett káros hatás egyértelmű.

Ha valaki a kormányétól eltérő véleményt hangoztat, azt az emberek megítélik, és vagy igazat adnak neki, vagy sem, ebből semmilyen kár nem származik, ez a demokrácia lényege, mármint hogy az információforrásokhoz szabadon hozzáférő polgárok szabadon döntenek.

Ha elzárjuk az információforrást, az már szoft diktatúra. Hozzávéve azt is, hogy adófizetői pénzből megy a szándékos csúsztatás ("Soros-hajó" pl. amihez semmi köze Sorosnak...), propaganda, az ellenvéleményekre meg rásütjük, hogy "támogatja a bevándorlást, csengessed ám a különadót" - aztán a színfalak mögött megegyeznek, mint az újabban állami hirdetésekből nyereséges Népszavával, hogy "OK békén hagyunk, de mi mondjuk meg, miről nem írhatsz, hol a határ". Undorító.