Mi a véleményetek az 1950-es évektől kezdődő -izmusokról?
Az államosítások idején kuláknak bélyegezték azt aki a szegényeknek is példát mutatott abban hogy odahaza munkahelyi rabszolgasors nélkül is meg lehet élni, sőt jól lehet élni.
Az államosítások előtt például a nagyapám felnevelt 7 gyereket úgy hogy mindegyiket saját gazdasághoz és házhoz segítette, plusz nem volt gyes, gyed, CSOK, családi pótlék, nyugdíj vagy ingyenes orvosi ellátás. Ahogy nem volt a népen élősködés sem.
Itt egy diagram a szülőfalum népességének alakulásáról 1700-tól 2000-ig:
Látható hogy a középkortól kezdve fejlődött és növekedett a falu, a nagyapám elmondása szerint mindenki boldog és szabad volt. Aztán jött a Rákosi-féle elcselédesítés és a falu lakossága zuhanórepülésbe váltott át, ami tart napjainkig. És mi történik napjainkban? Hát további elcselédesítés, fizess szemétdíjat még akkor is ha nem veszed igénybe, fizess TB-t még akkor is ha szintén nem veszed igénybe vagy magándokihoz jársz. Fizess adót mert kell a bűnöző politikusoknak, stb. Végül a polgároknak legfeljebb annyi idejük marad a magánéletre hogy gyerekvállalás helyett életunt zombiként egy kutyát vonszolnak. Ha netán van gyerekük akkor meg vagdossák magukat és már kamaszként alkoholisták lesznek a kilátástalanságtól, jobbik esetben meg külföldre menekülnek.
Hallani a tévében hogy a kormány mindent megtesz a kivándorlás megfékezésére és a fiatalok hazacsábítására. Márpedig nem úgy tűnik hogy bármit is tenne annak érdekében hogy a lakosság folytathassa azt a szabad életét amit 1950 körül félbeszakított az -izmusoknak nevezett szélhámosságok miatt.
Aki itthon akar mégis úgy élni, az fura módon legfelejbb törvényen kívül teheti meg mint például a Paulics család:
Élni a természetben
https://www.youtube.com/watch?v=Nl8M7K8JehU
De miért csak törvényen kívül lehet így élni? Normál téglaház lakójaként miért nem, ahogy régen a kuláknak bélyegzett szabad gazdák is tették? Ennyire betegesen szükség van a rabszolgákra?
Összegezve, szerintem mindkét -izmus zsákutca és pusztulásba viszi a nemzetet. A helyes útirány az 1950-es évek előtti szabad világ volt és azt kellene folytani és börtönbe vagy munkatáborba zárni mindazt aki bármilyen formában el merészeli cselédesíteni a magyarokat. Teljesen mindegy hogy komcsi vagy kapcsi fullajtárként teszi azt. Amúgy az államosítások előtt történt egy jó lépés, földosztás a szegényeknek. Ez nem azt jelentette hogy hozzá nem értőként is túrnia kellett azt, hanem bérbe is tudta adni és a pénzt a gyerekének vagy unokájának adhatta hogy ne kelljen diákmunkát vállalnia.
válasza:Milyen -izmusok?
"A helyes útirány az 1950-es évek előtti szabad világ volt és azt kellene folytani és börtönbe vagy munkatáborba zárni mindazt aki bármilyen formában el merészeli cselédesíteni a magyarokat"
Mi ez a zagyva baromság? Egy épkézláb értelmes gondolat nincs az egészben.
válasza:Fater unokatestvére falun él és ökröket nevel eladásra, mellette traktorozik. Rettenetesen szabad életet él, amikor egy percre nem tud megállni egész nap reggeltől estig.
Az ökrök ráadásul nem olyanok, hogy fogod magad és elmész nyaralni egy hétre. Azoknál ugyanúgy ott kell lenni vasárnap, mint szerdán, nincs mese. Szóval ez a romantikus vidéki idill, amit te itt lefestesz, valahogy nagyon nem így működik a valóságban.
# 2: Az ökrök esetén valóban nem így működik. De van egy rokonom aki egy erdei tanyán él és gyümölcsöse és méhei vannak és akkor és addig megy nyaralni amikor kedve támad hozzá. Most tervezi a halastó készítését mivel a hal sem szokott panaszkodni ha a gazdája éppen 1-2 hétig a világot járja.
Amúgy amíg alkalmazott volt, alkoholista volt és úgy nézett ki mint egy hajléktalan. Sosem volt józan. Mióta megtalálta saját szabad életét, egy csepp alkoholt nem iszik és úgy néz ki a vasalt ruhájában mint egy osztrák nyugdíjas úr. Ezek szerint nem ez a járható út, hanem maradjunk rabszolgák, a kilátástalanságunkban meg vigyük a nehezen megkeresett pénzt a kocsmárosnak. Tény hogy abból is jól jár valaki, pontosan a kocsmáros és a dologtalan rabszolgatartó.
válasza:Elég sok ostobaságot írsz. A kulákok többsége nem mutatott pl
példát a szegényeknek, hanem a béreseit kihasználta. Az uradalmi cselédek pedig rabszolgasorsban éltek. A Rákosi-korszak valóban borzalmas volt, de a falvak és városok a Kádár-korszakban fejlődtek.
válasza:Ha a szocializmusra/kommunizmusra esetleg nacionalizmusra gondolsz, akkor azok kissé régebbi storyk.
Amit a kifejtésben élsz az pedig egy összetettebb dolog, nem lehet egységesen kezelni. Az 1800-as évekig jobbágyrendszer volt, aki a társadalmon belül jó pozícióban volt annak jó volt, de a többségnek nem. Az Osztrák-Magyar Monarchia az egyértelműen egy fajta fénykor volt, oké. A Horty rendszerről már megint megoszlanak a vélemények, a kisembernek valsz az se volt olyan jó (gyakorlatilag háborúból vezetett háborúba és közben volt egy gazdasági válság). A világháború egyértelmű, hogy nem volt jó. A Rákosi rendszer valóban valóban egy eléggé sötét korszak volt. A Kádár rendszer már megint vitatható. Szerintem voltak pozitívumok, negatívumok és olyan dolgok amiket máig nyögünk.
Ami a falvak fejlődését illeti: édesanyám faluja pl a Kádár rendszer alatt virágzott, azóta elképesztően lepusztult. De amúgy a mezőgazdaságban a világon mindenhol változás van jelen (gépesítés stb.) és ez sajna átalakítja a falusi életet. De szerintem az a baj, hogy ezzel a változással felvenni a lépést.
válasza:Vagy nagy zavar vagy a fejedben, vagy csak trollkodsz... Tegyük fel hogy az első:
"Mi a véleményetek az 1950-es évektől kezdődő -izmusokról?... Összegezve, szerintem mindkét -izmus zsákutca és pusztulásba viszi a nemzetet.... Teljesen mindegy hogy komcsi vagy kapcsi fullajtárként teszi azt."
Se a kommunizmus se a kapitalizmus nem 1950-es évekbeli találmány!!!!
"Aztán jött a Rákosi-féle elcselédesítés..."
Az elcselédesítés az nem jó szó. Tényleg utálom Rákosit, abszolút nem védeni akarom, de cselédek Horthy alatt voltak, meg a Monarchia idejében! Rákosiék ezt épp hogy felszámolták.
" fizess szemétdíjat még akkor is ha nem veszed igénybe"
Ti mit csináltok a szeméttel?
"Végül a polgároknak legfeljebb annyi idejük marad a magánéletre hogy gyerekvállalás helyett életunt zombiként egy kutyát vonszolnak. "
Mert amikor a falud földműveléssel dolgozott és nem volt modern technológia (pl. mosógép) akkor rengeteg szabadidejük volt az embereknek?
"Ha netán van gyerekük akkor meg vagdossák magukat és már kamaszként alkoholisták lesznek a kilátástalanságtól,"
Vagy mert ezt a mintát látják a szüleiktől/nagyszüleiktől esetleg (mármint az alkoholizmust)?!
Vagdosás meg 2007-ben volt divat, amikor én voltam kamasz, ma már ritka.
"Hallani a tévében hogy a kormány mindent megtesz a kivándorlás megfékezésére és a fiatalok hazacsábítására."
Ilyet melyik TV-ben hallottál? Orbánt szerint csak kalandoznak, és legalább sok pénzt utalnak haza, nem kell vele foglalkozni.
"A helyes útirány az 1950-es évek előtti szabad világ volt"
Persze ahány ember annyi vélemény, de én még annyira se mennék vissza az időbe hogy ne tudjak más eu-s országból mobilnetezni, pedig az csak másfél éve volt...
Látom sok a negatív vélemény a kérdéssel kapcsolatban. Ennek okait is sejtem:
1. A mai kor átlagemberének az van a fejében hogy a mezőgazdaságban dolgozni annyit jelent, mint a téeszcsében amikor a fullajtár elnök üvöltözik, a többi meg egész nap kaszál. Vagy az amikor a szegény jobbágy a földesúr birtokán robotol. És kevésbé az amit hobbiként is szívesen csináltak még az arisztokraták is önmaguk örömére, például a kertészkedést vagy méhészetet.
2. Kevesen próbálták ki a gyakorlatban milyen az önellátó szabad élet, a természettel szimbiózisban való élés. Meg az amikor akkor kelnek fel amikor kialudták magukat és megunták a fekvést. Mivel nem hívja a munkahely. Ahogy azt is kevesen tapasztalhatták meg hogy ég és föld a különbség egy idegen munkahelyen töltött minimum 8 óra közt és a saját otthonában nyaralásnak tűnő napi 3 óra munka között.
3. És nem utolsó sorban lelki vírussal lett ellátva az ország, például a paraszt szónak inkább a lekezelő bunkó jelentését ismerik. Nem pedig azét a sajátjában tevékenykedő boldog és szabad emberét akik a legtovább szoktak élni a kiegyensúlyozott és egészséges életvitel miatt. Ahogy az is egy félrevezetése volt az országnak, hogy aki otthon megélt a saját munkájából, az kizsákmányoló kulák és a rendszer ellensége. Azt elhiszem hogy a romlott rabszolgatartó rendszerek ellensége, de kit zsákmányolt ki? Tán a méheit vagy a tojótyúkjait? Ahogy ma sincs túl jó szemmel nézve például az aki külföldre merészel menni mert ott tisztességesebb és jobban fizető körülményekre talál, nem pedig itthon marad iganyűvő haszonállatnak. És miért van szükség idehaza iganyűvő jobbággyá süllyesztett munkavállallókra? Normál nyugati bérrel kifizetett dolgozók miért nem jók itt is? Nyugaton már évtizedek óta jók, itthon miért nem?
"Rákosiék ezt épp hogy felszámolták." az elcselédesítést. Apámtól és korosztályától nem ezt hallottam. Aki uradalmi birtokon volt cseléd, arról számolt be hogy jobb sora volt mint a kolhozban. A földjüktől megfosztott és a társadalmi ranglétrán munkássá visszanyomott parasztság véleményéről nem is beszélve. Számos korábban szabad parasztnak annyira jó sora lett a téeszcsé rabszolgaságában hogy egyből öngyilkos lett. Még jó hogy nem Gyurcsányt és Libajnait nem istenítik az emberek.
válasza:"Aki uradalmi birtokon volt cseléd, arról számolt be hogy jobb sora volt mint a kolhozban. "
Azt simán el tudom képzelni hogy rosszabb volt a sorsa. Csak az elcselédesítés nem jó szó, mert ahogy te is mondod, előtte volt cseléd!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!