Ha az ellenzék leszavazza a "Stop Soros" törvényt, akkor az azt jelenti, hogy első adandó alkalommal elfogadnák az EU-s kötelező, felső határ nélküli kvótarendszert?

"A dolgot annyiban lehet árnyalni, hogy előtte meg az államfők is eldöntöttek valami mást. "

A kettő nem zárja ki egymást.

"És szerintem nagyon is helyes, ha az EU a saját szabályaival szembemegy, és egy alacsonyabb szintű többséges döntés felülír egy magasabb szintű egységes döntést, akkor az azt jelenti, hogy a demokrácia nem játszik. "

A magasabb szintű egységes döntés nem zárta ki a kötelező kvótát.

"És ha így van, akkor újra kell gombolni az EU-s kabátot. "

próbáld meg, hajrá

"Ugyanis mi demokratikus alapokon léptünk be, és nem úgy hogy addig szavazgatunk, amig az előre eldöntött eredmény nem jön ki. "

Senkit nem érdekel.

"És már 7 ország gondolja úgy hogy a brüsszeli kötelező felső határ nélküli kvótarendszert el kell utasítani."

7 ország a 28-ból.

Ez a 7 ország az EU népességének nagyon kemény 15% át adja. Szemben a maradék 85%-al.

Többség dönt, ez a demokrácia.

21.

"Senkit nem érdekel", hogy milyen alapokon léptünk be?

MEREDEK! Szóval az aláírtakat meg lehet egyoldalúan változtatni? Milyen jog szerint?

#15

@"Szép levezetés."

- Köszönöm!

@De egy dolgot nem szabad figyelmen kívül hagyni: Soros ALAPVETŐEN egy spekuláns.

- ettől még igaz, hogy SOHA nem javasolt kötelező kvótát felső határ nélkül. Lehet utálni, lehet kételkedni a szavaiban - de hazudni miért kell? Sem a normális vitának, sem egy személy elleni érvelésnek vagy a róla való véleménynyilvánításnak nem lehet normális eszköze a hazugság vagy a rágalom. Márpedig ha Soros egész egyszerűen nem javasolt kötelező kvótát felső határ nélkül, akkor azt állítani, hogy megtette egyszerűen hazugság, ezen nincs mit szépíteni. Lehet, hogy sokak szerint "a cél szentesíti az eszközt", és egy - szerintük - rossz emberről hazudni sem tilos, de egy valódi konzervatív, pláne keresztény ember ezt nem gondolná így. A hazugság, a rágalom egyszerűen nem lehet megengedett érvelés, pláne konzervatív-keresztény szemmel. A hamis tanúbizonyságot, a hazugságot a mostanában szavak szintjén sokak által féltve féltett (de kevésbé gyakorolt) keresztény értékrend alapja, a Szentírás tiltja.

@És mint olyan nem riadt vissza soha attól, hogy aktívan befolyásolja a körülményeket, hogy a saját hasznát biztosítsa.

- pénzügyi téren ebben sok igazság lehet, bár én nem tudom, mitől riadt vissza és mitől nem. De a filantróp tevékenységéből nincs anyagi haszna (semmilyen haszna közvetlen sincs), sőt, ő áldoz rá egész vagyont. Hogy helyes módon és helyes célokért-e, azt lehet vitatni (hiszen véleményszabadság van), de a tény az tény.

@És SEMMI ok nincs arra, hogy politikai spekulációit másképp itéljük meg.

Arra sincs, hogy összefüggésbe állítsuk a pénzügyi spekulációival, de mindegy. Nem ez a probléma, mint mondtam, bármilyen nyilatkozatával lehet vitatkozni. A baj itt nem ez, hanem az, hogy olyanokat is a szájába adnak, amit soha nem mondott, és olyanokat hallgatnak el, amiket viszont mondott. És EZ IS SPEKULÁCIÓ.

Soros lehet pénzügyi spekuláns, de a politikai spekulációt itt nem ő követi el, hanem az, aki róla spekulál alaptalanul, sőt, hamisít, rágalmaz és hazudik ha kell a "szent" cél érdekében. Ez nemcsak spekuláció, de rágalom is.

@Tehát azt több más állításából is tudjuk, hogy ő nagyszámú migráns Európába való bevándoroltatását tartja üdvösnek.

És akkor erre hivatkozva szabad hazudni róla, vagy rágalmazni őt?

Ráadásul az állítás ez esetben sem igaz. Soros nem "bevándoroltatni" akar, hanem azt mondja, hogy a bevándorlás elkerülhetetlen, ezért jó volna humánusan szabályozni, úgy, hogy az humánus legyen, hogy ne haljanak bele százak és ezrek a vándorlásba, és lehetőleg a befogadó államok se roppanjanak össze a migrációs teher alatt, hanem kezelni tudják azt.

A javaslatait lehet vitatni, nekem is sok bajom van némelyikkel, DE ez nem szentesítheti a hazugság gyakorlatát. Mert ha róla hazudhat nyíltan, közpénzen a kormány, akkor holnap rólad is, rólam is hazudhat, ha valamiben nem értünk egyet velük. Sorost nem sajnálom, ő valószínűleg tesz rá magasról, hogy mivel plakátolják ki róla ezt a zsebkendőnyi országot a politikusai, de a gyakorlat maga felháborít és megengedhetetlennek tartom.

Ha a nyílt hazugság és rágalmazás általi lejáratást közpénzen, "kormányzati kommunikáció" címén elfogadjuk és szentesítjük, mint "normális" politikai eszközt, akkor ezt holnap BÁRKI ELLEN használhatják ugyanígy, akivel nézetkülönbségeik vannak. Ezért megengedhetetlen, nem pedig Soros személye miatt.

@A számokat és a kvótarendszert mindig a szerint állította be, ahogy a mindenkori politikai légkör "beárazta" őket.

Értsd már meg, hogy "nem állította be" a kvótarendszert, mert ELLENZI AZT. Egy véleménycikkben leírta, hogy SZERINTE hány menedékkérőt kellene befogadnia az EU-nak szükség esetén, a kvótát viszont nem ő találta ki, és nem is támogatja.

Amúgy is tök mindegy, miket javasolt, mert ha elolvasod, láthatod, hogy a javaslatai közül szinte semmit nem vett át az EU, bár többször személyesen is meghallgatták.

@Ez ugye abból nagyon jól látszik, hogy Soros NEM ÁLLT KI Orbán mellett a kvótarendszer elutasítása miatt...

Who te f.ck is Orbán? - már bocsi. Miért állt volna ki Orbán mellett Soros György? Orbán nem tétel az európai politikában sem, a világpolitikában pedig aztán pláne nem az. Egy tízmilliós ország miniszterelnöke, aki azon kívül, hogy igyekszik feltűnést kelteni, mint egy viszketeg statiszta az Oscar-gálán, nem befolyásolja sem a migrációs trendeket, sem a migrációs politikát. Totál mellékes, hogy egy Magyarország méretű kis állam vezetője mit pattog, egyszerűen nem szempont európai vagy globális szinten. Amikor bekövetkezik az, amire a Fidesz is hivatkozott a kvótaperben, és amit migrációkutatók is jósolnak, hogy elindul TÖBB SZÁZMILLIÓ AFRIKAI klímamenekült Európa felé, ott Orbán szögesdrótja nem lesz téma. De már akkor sem volna téma, ha Törökország mondjuk felrúgná a Merkel-Erdogan paktumot és ráeresztené Európára a jelenleg EU-s pénzen ott dekkoló ötmillió menekültet.

Orbán befelé beszél, akciói a belpolitikának szólnak. Ő sem hülye, pontosan tudja, hogy népszavazásokkal, határmenti dróthálókkal és a pár ezer fős magyar határőrséggel semmi reális hatása nincs a migrációra.

Nem értem, miért mellette kellett volna kiálljon Soros, amikor van saját véleménye is, ami mellett kiállhat?

@Soros nem verte cipőjével az EU pulpitusának az asztalát amikor a demokrácia megcsúfolásaként a miniszterek többségi szavazásával felülíratták az államfők egyhangú szavazását...

Valószínűleg azért nem verte, mert ő felfogta, hogy az "államfők tanácsa" nem létezik, az Európai Tanács pedig, amire te gondolsz (és ami inkább a kormányfők tanácsa, csak a két elnöki demokráciát, Franciaországot és Finnországot képviseli az államfő benne) NEM DÖNTÉSHOZATALI SZERVE AZ EU-NAK. Egy egyeztető fórum, amelynek nincs törvényalkotói hatásköre.

Az EU-nak csak két döntéshozatali szerve van: az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa, illetve egy döntéselőkészítő-javaslattevő szerve, az Európai Bizottság.

A Parlament tagjait közvetlenül választják, a Tanácsban a külügyminiszterek képviselik kormányaikat, a Bizottságba pedig minden tagállam egy tagot delegálhat (Magyarország pl. a Fideszes Navracsics Tibort).

Nem értem, miért kellett volna "az EU pulpitusának" (az mi?) "az asztalát" verje a cipőjével bárki azért, mert az EU egyik jogalkotó szervének döntései felülírják egy olyan testület döntéseit, amelyik nem jogalkotó szerve az EU-nak? Hiszen ezt mindenki tudta eddig is, minden tagállam aláírta a csatlakozási szerződésben, és soha semmilyen kifogás nem volt ezzel szemben. Különben sem értem, miért gond az, ha külügyekben a külügyminiszterek képviselik a kormányaik álláspontját a miniszterelnökök és államelnökök helyett? A külügyminiszter a kormányát képviseli (pl. Szijjártó az Orbán-kormányt).

@És ugyanúgy, ahogy az egymillió migráns betelepítését megváltoztatta háromszázezerre, ugyanúgy megváltoztathatja kétmillióra, és követelheti a kötelező kvótát, ha úgy érzi, hogy a politkai hangulat ennek kedvez.

-Persze, követelhet akárki, amit csak akar. Te is írhatsz egy véleménycikket a javaslataiddal, és követelhetsz húszezret, hiszen szólás- és véleményszabadság van. Ettől még az EU jogalkotó szervei tényszerűen nem vették figyelembe Soros javaslatait (pl. azt sem, hogy ne legyen kötelező betelepítési kvóta).

@Egy világos: Az EU-s politkai elit, és már az ENSZ egyes megmondóemberei kevert fajú Európát akarnak...

- Ez lehet, hogy világos, az viszont elég sötét, aki ezt a hülyeséget beveszi. Itt NEM AZ AKARATON MÚLNAK A DOLGOK, értsd meg. A migráció olyan nyomás, aminek csak ideig-óráig lehet ellenálni, bizonyos szint fölött eláraszt.

Olyan, mint egy folyó, amit egyszerűen nem lehet megállítani - de SZABÁLYOZNI LEHET. Ha felhúzol egy hatalmas gátat a Duna elé, bármekkorát is, AZ A DUNÁT NEM ÁLLÍTJA MEG. Ha szabályozod, azzal viszont elérheted, hogy ne árasszon el mindent, ha megdúzzad, ne követeljen emberéleteket, stb. A migráció mérsékelhető és szabályozható, de nem megállítható (komolyan, ezt egy vándornép leszármazottainak kell elmagyarázni, magyar testvéreim?). És ami a legfontosabb: ELLENSÚLYOZHATÓ, megfelelő gyermekvállalási kedvvel. Inkább ezen kellene igyekezni (s ez még kellemes "munka" is), mert hiába hiszi azt bárki, hogy egy egyre fogyatkozó magyarság a határain kívül tud tartani egy egyre népesedő bevándorlóáradatot. Ötven év múlva, ha lesz vagy öt millió magyar ebben az országban, s vagy húsz millió afrikai a szögesdrót túloldalán, azt hiszitek, egy ropogós gyűlöletkampány vagy egy népszavazás kihúz majd a kakiból titeket? Vagy az, ha rámutattok egy zsidó vénemberre, hogy mindenért ő a hibás, és a csillagot is lehazudjátok az égről? Ennek milyen más haszna van, mint belpolitikai? Mert hogy nem váltja ki a közös európai megoldásokat, az hétszentség!

Ízekre pedig senki sem szedte Soros kijelentéseit. De hozzákölteni sem kell, hazudni pedig nem szép dolog.

"A magasabb szintű egységes döntés nem zárta ki a kötelező kvótát. "

- Csakhogy az a döntés NEM VOLT MAGASABB SZINTŰ. Az EU-ban az Európai Unió Tanácsának a döntése magasabb szintű, mint az Európai Tanács döntése. Előbbi jogalkotó erejű, mert rendeleteket ad ki, utóbbi csak konzultatív testület.

Az EU-ban nem létezik magasabb szintű döntés, mint amit az Európai Parlament hoz törvény formájában, vagy az Európai Unió Tanácsa rendelet formájában (előbbiben ülnek a választott képviselők, utóbbiban a kormányok által delegált külügyminiszterek).

Az Európai Tanács viszont NEM JOGALKOTÓ SZERVE AZ EU-NAK, csak egy konzultatív testület, aminek tagjai a tagállamok kormányfői (illetve két ország esetében az államfők), valamint az Európai Bizottság elnöke. Ez a testület kiadhat állásfoglalásokat, kijelölhet irányelveket, egyes esetekben felkérheti az Európai Bizottságot bizonyos konkrét tartalmú rendeletek vagy törvények előkészítésére és beterjesztésére az Európai Unió Tanácsa vagy az Európai Parlament elé.

Törvényeket vagy rendeleteket viszont NEM HOZHAT, jogalkotói hatásköre nincsen. Javaslatai MINDIG egyöntetűek, mert CSAK konszenzussal hozhatnak döntést, amiben nincs konszenzus, arról nem adnak ki nyilatkozatot.

@"Akkor azt magyarázd el, hogy miért volt előbb a kormányfők tanácsának döntése, és utána miért hívták össze a belügyminiszterek tanácsát?"

-Külügyminiszterek, de mindegy.

Az Európai Tanács (EiT), ami a kormányfők tanácsa évente kétszer így is, úgy is ülésezik, ha esik, ha fúj. Nyilván azért vették napirendre ezt a dolgot is, mert aktuális probléma volt, ráadásul arra is megfelelt, hogy előre felmérjék a tagállamok kormányainak hozzáállását.

Nyilván már ezen az ülésen is látszott, hogy a döntés át fog menni az Európai Unió Tanácsán (más néven Miniszterek Tanácsa, vagy "A Tanács"), hiszen csak négy tagállam ellenezte (Magyarország, Szlovákia, Románia és Csehország). Így is lett, négy ellenszavazattal fogadta el a Tanács utóbb.

Az Európai Tanács viszont csak konszenzussal adhat ki nyilatkozatot, abba nyilván ezért nem került bele a "kötelező" kvóta, mert ott négy ellenszavazat is elég a 28-ból a vétóhoz.

@"Itt nyilvánvalóan egy döntéshozatali manipulációról volt szó."

- Már miért is? A döntések az EU-ban mindig az EP-ben és a Miniszterek Tanácsában születnek, itt sem volt másként. Az, hogy az Európai Tanácsban nem született konszenzus sehol nem zárja ki azt, hogy az Európai Unió Tanácsában minősített többség szülessen. Az is született, mindössze négy ellenszavazattal...

"Ha törvényt akartak alkotni, akkor minek kellett az államfők tanácsa, ha meg nem, akkor meg minek a belügyminisztereké."

Külügyminisztereké, de mindegy. A kettő nem függ össze. A két tanács egymástól függetlenül ülésezik, rendszeres ülésszakokban. Semmi köze egyik döntésének a másikhoz, bár lényeges dolgokban általában sosem különbözik a kettő (hiszen a miniszterelnökök ugyanazt a kormányzati álláspontot képviselik, mint az ő külügyminisztereik).

Itt sem különbözött lényegét tekintve a két döntés, csak a kötelező jellegben. Az Európai Tanács iránymutatása azonban nem zárta ki a kötelező kvótát, nem is zárhatta ki, hiszen a többség ott is támogatta volna, csak négy tagállam miatt nem lehetett konszenzus. Az Európai Unió Tanácsában viszont nem szükséges konszenzus, elég a minősített, vagy egyes esetekben kétharmados többség. Márpedig itt NÉGYÖTÖDÖS TÖBBSÉGGEL szavazott az Európai Unió Tanácsa (Miniszterek Tanácsa), 28-ból mindössze 4-en ellenszavaztak.

Úgy tűnik, Orbán csak idehaza érti meg, hogy a többség dönt egy demokráciában, külföldön játssza a hülyét... Itthon már egy relatív többségből is kétharmadot fabrikál magának, de ha az EU-ban NÉGYÖTÖDDEL leszavazzák, azt sem képes megemészteni...

Itthon mindenre az az érv, hogy hát kétharmadunk van, azt csinálunk, amit akarunk (beleértve egy sor dolgot, amire az emberek nem hatalmazták fel őket konkrétan).

Az EU-ban 28 tagállamból 24 véleménye nem tétel neki, mert Ő, Európa paprikajancsija, három másik posztkommunista utódállamocska kiskirályával együtt, nem úgy gondolja. Ráadásul mára már a négyből is csak ketten maradtak: Szlovákiával kettecskén hősködtünk a kvótaperben az EU ellen, de azt is elvesztettük jogerősen...

Magyarázza már el Orbán Viktornak valaki a demokráciát, mert úgy tűnik, csak itthon fogja fel, hogy mit jelent a többségi elv. Ő kétharmaddal mindent megszavazhat és leszavazhat, de őt négyötöddel sem lehet leszavazni, szerinte...

Olyan, mint a hülyegyerek, aki imád játszani, ha nyer, de amikor veszít, széttöri a társasjátékot és a fél berendezést, mert egyszerűen infantilis...

@"Itt a döntés előre meg volt, mint az ítélet a Tanú című filmbwn...

Erről van szó."

Hogy értve volt meg "előre"? Minden tagállam úgy szavazott, ahogy akart, Magyarország, Románia, Szlovákia és Csehország ellene, a többi 24 pedig mellette, és kész. A döntés így NÉGYÖTÖDDEL átment, meg lett szavazva, jogerős. Orbánka, mint a fent említett hülyegyerek, pedig tombolni kezdett, mert veszített. Hát sorry, csak az politizáljon, aki el tudja viselni azt is, ha néha ellenzékbe kerül...

@"Lehet itt jogászkodni, meg csűrni, csavarni, de ha VALÓBAN így működik az EU demokráciája, akkor jobb, ha kimaradunk belőle"

- erről kicsikét hamarabb kellett volna elgondolkodni. Mondjuk 2003 április 12-e előtt. Ez a döntésmechanizmus a csatlakozási szerződésben már benne volt...

@"mert akkor bármit ránk kényszeríthetnek, mint egy gyarmatra."

- na ez aztán a nettó hülyeség, bocsika! A gyarmatokról kívülről döntenek a gyarmattartók. Mi RÉSZT VESZÜNK A DÖNTÉSHOZATALBAN, méghozzá fölülreprezentálva a számarányunkhoz képest (az EU mandátumkalkulációja, a magyarországival szemben a kisebbségnek kedvez: fölülreprezentálja a kis tagállamokat és alulreprezentálja a legnagyobbakat a valós területi és lakosságarányaikhoz képest).

Ránk nem kényszerítenek semmit, hanem egy önként vállalt KÖZÖS DÖNTÉSHOZATALBAN néha demokratikusan leszavaznak. Van ilyen. Attól, mert én mondjuk LMP-s vagyok Magyarországon, az nem jelenti, hogy a Fidesz engem gyarmatosított, mert nem az én akaratom érvényesül. Sajnos az én véleményemet csak 5% osztja az országból, a Fideszét pedig 45%. Ők vannak többen, ők vezetnek (az más kérdés, hogy 45% szavazattal miért is van kétharmaduk, de az tény, hogy ők kell kormányozzanak). Az, hogy a többség dönt, nem gyarmatosítás, hanem DEMOKRÁCIA.

A gyarmatokat nem képviseli senki a gyarmattartó országok törvényhozásában. Mi nem gyarmat vagyunk, hanem TAGÁLLAM. Méghozzá önként csatlakozott tagállam, amelynek joga van önként kilépni is bármikor. Amihez nincs joga: hogy élvezze a tagállamiság előnyeit, felvegye a sok százmilliárd eurónyi felzárkóztatási alapú EU-támogatást, élvezze az EU-n belüli szabad mozgást, tanulmányi és munkaerőáramlást, kihasználja a közös piac és az EU-n belüli teljes vámmentesség előnyeit, a KÖZÖS döntések eredményének viszont ne vesse alá magát, ha az nem tetszik. ILYEN NINCS.

Nekünk a számarányunkhoz képest kedvezőbb érdekképviseletünk van az Európai Parlamentben (21 képviselő), és hihetetlenül felül vagyunk reprezentálva az Európai Unió Tanácsában, az Európai Bizottságban és minden más EU-intézményben, ahol TAGÁLLAMONKÉT EGY-EGY KÉPVISELŐ ÜL.

Gondoljatok már bele egyszer, hogy az EU három legfontosabb intézményében EGYENLŐ SZAVUNK VAN NÉMETORSZÁGGAL VAGY FRANCIAORSZÁGGAL!!!

Az Európai Unió Tanácsában, amely a most vitatott döntést hozta, a tízmilliós Magyarországot ugyanúgy egy darab külügyminiszter képviseli, mint a NYOLCVANEGY MILLIÓS NÉMETORSZÁGOT!!! Magyarországnak ugyanúgy egy darab szavazata van, mint a hétszer-nyolcszor akkora tagállamoknak Európában!

MIKOR VOLT ILYEN AZ EURÓPAI TÖRTÉNELEMBEN?!

Ezt nevezitek ti gyarmatosításnak? Akkor ti meghibbantatok!

Az EU-ban az 5 milliós Szlovákia ugyanúgy 1-1 tagot delegál a Bizottságba és a Tanácsba is, mint a nála SZÁZHATVANSZOR NAGYOBB lakosságú Németország! Az EP-ben pedig pozitívan van diszkriminálva a mandátumszámolásnál!!!

Mikor jutottunk arra a szintre (a bányászbéka feneke alá), hogy egy olyan testületben, ahol AZONOS SZAVUNK VAN a németekkel, franciákkal, spanyolokkal, mi nem bírjuk elfogadni, ha leszavaznak, és gyarmatosításról kiabálunk? Meg vagytok ti teljesen őrülve, komáim?

A XX. század második feléig arról szólt az európai történelem, hogy "az erősebb kutya..." elve alapján az olyan kis nemzeteket, mint a magyar vagy a szlovák, úgy tették-vették, hódították, igázták le és vezették ide-oda a náluk nagyobbak, ahogy akarták. Ma a török, holnap az osztrák, holnapután a német, azután az orosz mondta meg, mi legyen, szabdalta át a határainkat, szervezte át a közigazgatásunkat, ahogy neki tetszett, és állított hadba kedve szerint (lásd a két világháorút, Trianont, az 56-os forradalom sorsát, a kommunista diktatúrát stb.).

MOST ELŐSZÖR A TÖRTÉNELEMBEN, bekerültünk egy olyan rendszerbe, ami Európa nagyrészét lefedi, amihez ÖNKÉNT csatlakoztunk, amiből ÖNKÉNT kiléphetünk, és amíg benne vagyunk, SZAVUNK VAN EURÓPÁBAN! Méghozzá majdnem akkora szavunk, mint a németeknek vagy a franciáknak!

És egy ilyen történelmi léptékkel mérve is páratlan helyzetben MI VAGYUNK AZOK AZ IDIÓTÁK, akik nem viselik el, hogy egy 28 tagú testületben 24 szavazattal demokratikusan LESZAVAZTAK MINKET. És mi beszélünk az EU ellen, és mi bomlasztjuk a legerősebben - akiknek a legnagyobb érdeke, hogy fennáljon egy ilyen rendszer, amiben egyenlő félként ülhetünk a döntéshozás asztalához azokkal az európai hatalmakkal, amelyek eddig mindig kihagytak a döntéshozatali mec hanizmusaikból, és bármikor eldönthetnék, hogy újra kihagyjanak. Csak azért nem döntik el, mert demokraták, és hisznek a demokratikus döntéshozatalban, amit a mi posztkommunista tagállamocskáink sem nem értenek, sem nem bírnak lenyelni.

Lehet, hogy nektek van igazatok, és ez tényleg a demokrácia csődjét jelenti, és a szövetségi rendszer csődjét - mert bebizonyosodott, hogy nem vagyunk arra valók, hogy beleszólhassunk demokratikusan az európai döntéshozatalba. Demokráciát demokraták nélkül nem lehet csinálni, mi pedig nem demokraták vagyunk, hanem posztkommunista, posztfasiszta, posztfeudális keleti törpenemzetek, amelyek talán tényleg inkább gyarmatosításra valók, mint demokratikus alapú szövetségi partnerségre...

Én még mindig nagyon remélem legbelül, hogy ez nem így van, és észhez térnek egyszer ezek a hülye kis tagállamocskák is itt, az EU keleti, posztkommunista végein, még azelőtt, hogy a németek, franciák, belgák feladnák a velünk való kinlódást és bevezetnék a kétsebességes EU-t, kihagyva a "belső mag" döntéshozatali mechanizmusaiból...

Márpedig ha ez megtörténne, senki másra nem haragudhatnánk, mint saját magunkra és hülye vezetőinkre, akik nem birták elfogadni, ha DEMOKRATIKUSAN alul maradnak egy döntéshozásban, amiben azonos szavazati joguk van, mint a németeknek vagy franciáknak.

Összehasonlításképpen gondoljunk bele, mekkora szava volt, főleg külpolitikai, biztonságpolitikai, pénzügyi, gazdasági és katonai téren a magyaroknak az Oszmán Birodalomban, a Habsburg Birodalomban, de még az Osztrák-Magyar Monarchiában is, a mostani EU-hoz képest? Az volt, amit a helytartó által a központ diktált (mindegy, hogy a helytartó a budai pasa volt, vagy egy Habsburg főherceg), külpolitikában, pénz- és hadügyben pedig a Monarchián belül is kuss volt a nevünk. És ez később sem változott, amikor a náci Németország, vagy a Szovjetunió szatelitállama voltunk. Ha nem úgy cselekedtünk, ahogy a németek akarták, egyszerűen megszállták Magyarországot, szőnyegbe csavarták és elrabolták a magyar kormányzó fiát, leváltották a magyar kormányt és kész, az lett amit akartak.

Az oroszok dettó: egyetlenegyszer próbáltuk meg kicsit másként csinálni a szocializmust (reformkommunizmust), mint ahogy ők Moszkvában elképzelték, és KEVESEBB MINT EGY HÓNAP ALATT szovjet tankok foglalták el Budapest utcáit, katonáik pedig szépen bent is maradtak az országban a rendszerváltozásig, Kádár alatt.

ÉS TI EZT AKARJÁTOK?! Mert ez a nemzetállamok Európája, az "erősebb kutyák" Európája, ahol mindenki a hatalma és ereje szerint boldogul, a kicsiknek meg kuss a nevük!

Totálisan idióták vagytok, barátocskáim, ha azt hiszitek, az EU szétbarmolása után lesz még valaha belátható időn belül olyan történelmi helyzet, amiben újra egyenlő félként ülhet egy asztalhoz egy Szijjártó Petike a francia külügyminiszterrel!

Ti veritek szét azt az Európát, amiben a történelemben példátlan módon végre azonos szavunk van a franciákkal, németekkel, mert nem bírjátok elviselni, ha a többség leszavaz titeket! Ez undorító! Olyan Európát akartok, amiben a részvételünk nélkül, a fejünk fölött döntenek rólunk is, mint annyiszor a történelemben? Mert olyat is lehet - csak olyat nem lehet, hogy mi diktáljunk a németeknek, franciáknak, spanyoloknak, mert egyszerűen TÖRPÉK VAGYUNK HOZZÁJUK KÉPEST.

Két alternatíva van: a nemzetállamok Európája, ami volt a XX. században, és amiben az erősebb nemzet uralkodik teljhatalommal a gyengébb fölött (és Párizsban vagy Trianonban döntik el Erdély sorsát egy asztal mellett a nagy nemzetek: amerikaiak, franciák, oroszok, németek), vagy olyan Európát, amiben egy Szijjártónak, mint Stephen Pichon utódainak!!!

(segítek: Pichon volt a francia külügyminiszter a trianoni békediktátum idején)

Hát teljesen meghülyültetek ti, barátaim? Komolyan kérdezem!