Miért nem értik meg sokan, hogy a trianoni szerződésnél
nem volt más választásunk, minthogy elfogadjuk?
Nem látod teljesen jól a szituációt. Az antanthatalmak ahol katonai ellenállásba ütköztek engedtek a követeléseikből lásd. Törökország példája. Törökországra is egy trianon várt volna ha nem áll ellen katonailag. És Magyarország nagyon rosszkor nem állt ellen, pedig sikereket ért el a magyar hadsereg pl. a mai kelet Szlovákiában is amíg nem vonult vissza. A katonai erőből ért mindenki, ez mai is így van.
2017. aug. 26. 11:39
Hasznos számodra ez a válasz?
1-es,
"A katonai erőből ért mindenki, ez mai is így van."
Ez teljesen így van,viszont megfogadhatnád e is a saját tanácsod.
Azért van egy kis különbség egy 7-8 milliós ország katonai hadereje és egy 76 milliós ország katonai hadereje között.
Arról nem beszélve,hogy Törökországnak más a földrajzi fekvése,Egyik oldalól ott van neki a Fekete-tenger, a másikról a Földközi-tenger,őket nem lehet csak úgy katonai nyomás alá helyezni,szemben egy olyan országgal,mint Mo,ahol semmilyen földrajzi védelmünk nincs,és még csaknem is szövetséges országok vettek minket körül...
2017. aug. 26. 12:08
Hasznos számodra ez a válasz?
Mert ezt nem az értelem oldaláról lehet megközelíteni. A "nem értik meg" azt jelenti, nem tudják felfogni az összefüggéseket, pedig akarják. Viszont itt arról van szó, hogy sokan nem is akarják megérteni, érzelmi szálakkal viszonyulnak, őket a valóság nem érdekli.
2017. aug. 26. 12:47
Hasznos számodra ez a válasz?
4/17 A kérdező kommentje:
Igen, a katonai erőből előfordulhat, hogy értenek, de ha túlerőben van a másik oldal, nem sokat ér. És igen, nem mindegy, hogy egy 20 milliós, vagy egy kb. 11 milliós országról van szó (kb. 20 millió ember élt a mai Törökország területén, és a 2. bécsi döntés utáni területnek megfelelőn pedig kb. 11 millió), és hogy milyen a környezetünk. Egyébként át is esett egy Trianonon Törökország is, mert 1,8 millió km2-ről 783 ezerre csökkent a területe (ha az Oszmán Birodalom jogutódának tekintjük). De őnáluk sem az igazságosság, az egyes népek érdekeinek a figyelembe vétele volt a fő szempont, hanem a lehető legnagyobb mértékű nyugati befolyás megteremtése, és ma ennek a negatív következményeit tapasztaljuk.
Volt tervezet a katonai ellenállásra is. Érdemes olvasgatni erről. Nagyon sok érdekességet lehet találni.
Csak hát igen, nehéz lett volna megtartani a határokat, vagy akár egy jobb békét kiharcolni. Sajnos a nemzetiségiek hátba szúrtak minket, nehéz lett volna akármit is csinálni.
2017. aug. 26. 13:35
Hasznos számodra ez a válasz?
Mindig van más választás.
2017. aug. 26. 14:17
Hasznos számodra ez a válasz?
7/17 A kérdező kommentje:
Igen, mindig van, de a kisebbik rosszat érdemes választani.
Ez nem lett volna reális. Azért kellett aláírnunk, mert akkor bojkottáltak volna minket, kiéheztettek volna, ahogy pl. Kubát Amerika. De lett volna más választásunk, csak ezt kevesen tudják, hisz kevesen gondolkodnak, és megy a ballib propaganda. Az 1918-ban feloszlatott hadsereg szinte biztos, hogy szétverte volna az ellenséget, összességében erősebb volt, mint a másik 3 országé. A mélyszegény románok az oroszokkal harcoltak közben, szlovák és szerb haderő szinte nem is volt.
2017. aug. 26. 15:16
Hasznos számodra ez a válasz?
Mert volt választásunk, csak éppen volt egy károlyi mihályunk és egy linder bélánk is. Utóbbi mondta azt, hogy "nem akarok többé katonát látni".
2017. aug. 26. 19:06
Hasznos számodra ez a válasz?
'Az 1918-ban feloszlatott hadsereg szinte biztos, hogy szétverte volna az ellenséget, összességében erősebb volt, mint a másik 3 országé.'
Egy olyan hadseregről beszélünk, amely belefáradt a háborúba és fegyelmezetlen volt (több helyen fosztogatásokban vettek részt katonáink, amit több helyen csendőreink csak tűzharccal tudtak megfékezni).
Még ma is vitatják történészi körökben, mennyire volt realitása egy ütőképes haderő megszervezésének.
2017. aug. 26. 20:37
Hasznos számodra ez a válasz?
Kapcsolódó kérdések:
