Államadósság: Ha Magyarországon most gazdasági fejlődés van és növekedés, a megtakarításból a kormánynak nem az államadósságot kellene visszafizetnie nagyobb mértékben? Hiszen jöhet még recesszió a gazdaságban.

1) De akkor kevesebb pénz jut lopásra. Azt meg mégse engedhetik meg.

2) A gazdasági növekedés GDP növekedést jelent. Az államadósságot nem a GDP-ből, hanem a költségvetésből fizetjük. Ami persze obszcén mértékben növekszik, hiszen folyamatosan nőnek az adók. De attól még a kettő nem összekeverendő.

3) A magyar GDP növekedés egy vicc. Abból áll, hogy az EU-tól lenyúlnak pénzeket olyan dolgokra amik nem kellenek, aztán átjátsszák dúsgazdag oligarcháknak. A GDP növekszik. Van munkája az építőmunkásnak, a tervező mérnöknek, stb. Értéket termelnek. És érték alatt azt értem, hogy semmit, de úgyis EU pénzből kapják a fizetést. Ja igen, a fizetés. Amit aztán ellopnak és átjátsszák dúsgazdag oligarcháknak. A magyar GDP növekedés államosított lopás, hamisítás és hazudozás eredménye. Nem áll mögötte valós gazdasági teljesítmény.

Nem vagyok közgazdász, de szerintem a megfelelő egyensúlyon van a lényeg.

Ha az összes pénzt az a dósság törlesztésére költik, akkor rengeteg beruházást el kell halasztani. Ha viszont beruházásokra költi a kormány a pénzt, az tovább pörgeti a gazdaságot. Munkahelyek jönnek létre, fejlődik az infrastruktúra, ipari létesítmények épülnek...

Ennek a hasznából pedig újra lehet hitelt törleszteni, ÉS fejleszteni.

Tehát, véleményem szerint, nem jó az ha csak törlesztünk, vagy pedig csak fejlesztünk.

#3

már nem azért, de a cikk pont arról vernyákol, hogyha a románoknak összejött a saját kötvény kibocsátás, akkor a magyarok miért szarakodnak az IMF hitellel

aztán jött unortodoxia, meg eltolcsy 13ban és meg is oldották

"már nem azért, de a cikk pont arról vernyákol, hogyha a románoknak összejött a saját kötvény kibocsátás, akkor a magyarok miért szarakodnak az IMF hitellel

aztán jött unortodoxia, meg eltolcsy 13ban és meg is oldották"

Románia csak a cikk legvégén van, nem arról "vernyákol". De egyébként ez is onnét van:

"2011 végén-2012 elején, amikor a magyar államkötvények hozamai forintban is és devizában is az évi tíz százalékot verdesték, teljesen más volt a helyzet, jelentős megtakarítást jelentett volna az alacsonyabb kamat. "

"és ki is volt a jegybankelnök ballerka?!"

Mit érdekel engem? Utólag könnyű okosnak lenni, de akkoriban egyik megoldás sem volt sokkal jobb a másiknál.

Akiknek a spórolás a legfontosabb, azok IMF hitelt vettek volna fel akkor, extrém esetben napjainkban is.

Akiknek pedig a PR, és a PR-on keresztül a befektetések ösztönzése (vagy sikerül, vagy nem), azoknak jó a drágább hitelforma is.

dehogy nem volt jobb

és annak ellenére volt jobb, hogy szakadatlanul vizionáltátok a leszakadó eget, az elszálló inflációt, meg a bedőlő államot eltolcsytól