Ti mit szólnátok ahhoz ha az online portálok cikkeinek lenne egy alapvető követelménye?
Elsősorban most nem is a mainstream hírportálokra gondolok (origo, 444, 888, index, stb.)
Rábukkantam az "avilagtitkai.com" című oldalra, ami hemzseg a botrányos minőségű cikkektől.
Konkrétan olyan alapkövetelményekre gondolok, ami már gyakran gimnáziumban is elvárható egy szöveg megalkotásánál: név, hivatkozás. Az említett oldalon rengeteg bátor kijelentés van, ami lehet, hogy jó, lehet, hogy nem, mindenesetre megnézném a forrását. Az író nem tünteti föl a nevét. Ez azt jelenti, hogy a Wikipédia megbízhatóbb forrás, hiszen ott sok esetben le van hivatkozva egy-egy információ.
Illetve nem ártana mondjuk nyelvhasználatilag is kicsit szabályozni az oldalakat.. pl az oldal megszabja, hogy ő most hírportál vagy esetleg véleményt tükröző blog, és a stílust ennek megfelelően alakítja (pl kurucinfó tele van értékítélettel annak ellenére, hogy elvileg hírportál)
Igazából csak egy átláthatóbb, minőségibb, lehivatkozhatóbb rendszerre gondolok.. például egyetemistaként rengetegszer fordult elő, hogy online forrásra akartam hivatkozni (pl egy riportra bárkivel) és egyszerűen nincs feltüntetve a cikk írója, ami így elvileg nem lehivatkozható
Ti mit gondoltok erről?
válasza:Azért szerintem a minőségi sajtó nem lenne haszontalan. Nem is az, hogy melyik milyen irányba részrehajló, csak képviseljenek értéket.
Pl már a Facebookon is nehezebben terjednek az olyan hírek, hogy "erős kilégzéssel, köhögéssel át tudsz vészelni egy szívinfarktust" meg hasonló baromságok
És pláne az ismertebb lapok, mint a kuruc. Mindenki tud a létezéséről, aki veszi a fáradtságot, az 5 perc alatt felmérheti a portál minőségét.
Az internet mára már nem újszerű. A hétköznapok része. Ha a drónokat meg tudták regulázni, akkor egy olyan felületet, amin az emberek napjuk néha nem csekély részét töltik... ott sem ártana rendet tartani, nem?
válasza:A minőségi sajtó attól van, hogy igény van rá. Ahol erre nincs igény, ott nincs. Kényszerrel nem lehet minőséget gyártani, azt kizárólag belső elhatározásból lehet.
De persze ez kicsit messzebb vezető probléma.
válasza:"Ti mit szólnátok ahhoz ha az online portálok cikkeinek lenne egy alapvető követelménye?"
Mindenkinek joga van annyira hülyének lenni, amennyire szeretne. És mindenkinek joga van akkora hülységet elhinni, amekkorát csak szeretne.
"a Wikipédia megbízhatóbb forrás, hiszen ott sok esetben le van hivatkozva egy-egy információ. "
A Wikipédia közösségi szerkesztésű oldal, azért annak se higyj el mindent.
4es, időnként azért elég szépen le van hivatkozva a Wiki. Persze olyankor a forrásokat kell megnézni és arra hivatkozni, nem a wiki cikkre. De a lényeg, hogy megjelöli a forrásait!
Pl egy oldalon olvastam egy cikket Nostradamus jóslatairól. Ezt meg ezt jósolta meg, és még ez meg ez lehet a jövőben... és egy rohadt betűt nem idéztek Nostradamustól. Hogy lehet úgy valakire hivatkozni, valakiről írni, hogy nem idézel tőle?:D innentől kezdve az egész cikk értelmét veszti, hiszen a szerzője bármit írhat..
És vagyok olyan jóhiszemű, vagy naiv, hogy úgy gondoljam, van igény minőségi sajtóra. Bár belátom, nekem is vannak kételyeim...
válasza:6, nem célom a tartalmat befolyásolni. Bulvár mindenhol van. De ha már az a hír, hogy ki dug kivel, legyen a forrás hiteles. Jó, mondjuk pont a bulvárnál a hitelesség kevéssé számít:D De mindenesetre ne az legyen benne, hogy "jól megkúrta a ribandékot" hanem valami elfogadhaó stílusban.
Szóval nem a tartalomról beszélek, hanem a stílusról és a forrásról. De ez még továbbra is szólhat balesetekről meg ilyenekről.. akinek arra van kedve, olvassa azt. Csak ha már olvassa, akkor legyen az a cikk olyan, mint amit nem 5 perc alatt hánytak össze
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!