A menekültek rossz megítélését a magyarok szemében, nagyban elősegítette a politika, és a sok ferdítés ami napvilágot látott?

és ha átiratja a gyereket magyar doktorhoz akkor mi történik? nem a te dolgod, hogy hova és kihez viszi a gyermekét, de ha valakinek ez ennyire nem tetszik, hogy egy társadalom így viszonyul a kívülállókhoz akkor az az egyén általában elhagyja azt a társadalmat...

de már ha a menekülteket véded...kik követték el az elmúlt időszakok merényleteit?

"egy hatalmasnak beállított háború miatt"

Ezt úgy mondod, mintha valami kis perpatvarrol lenne szó. Tavaly már 240 ezernél volt a halottak száma. Ez nem elég nagy háború? Hány halott jelent nagy háborút?

Pubi, a migráncsok negatív megítéléséről elsősorban ők maguk tehetnek.

Meglepődtél, mi?

Te most a rasszizmus jelenségének egy hétköznapi lezajlását írtad le a történetben, aminek semmi köze a migránsokkal kapcsolatos eseményeknek. Épp ez a baj, hogy a kettőtől nem tudnak elvonatkoztatni azok, akik nem látják be, hogy az illegális bevándorlási hullámmal kapcsolatosan megfogalmazottakkal szemben a rasszizmus emberi érzésből való elítélésével nem lehet tényleges ellenoldalt támasztani.

Máshol írtam ez, most csak kimásolom, kicsit szerkesztve:

Néhány dolgot kell tisztázni.

Először:

Az Európai Unióban, a schengeni övezeten belül már _nincs olyan_, hogy Magyarország ezervalahányszáz migránsa, Lengyelország ötvenezre, Szlovákia nyolcszáza, Németország félmilliója.

Ez egyetlen határ, szabadon átjárható azon belül, oda-vissza. Akik már bent vannak, és milliók vannak bent -, azok gyakorlati értelemben már Magyarországon is bent vannak.

És ez kockázat. Ez ránk ugyanúgy fenyegetés, biztonsági rizikófaktor, hiszen egyetlen nap alatt el lehet jutni Európa egyik országából a másikba, útlevél, ellenőrzés nélkül, egy repülőre felszállva. A schengeni határnál van Magyarország határa is, mindenki, aki azon belépett, már szabadon mozoghat, itt is, máshol is, függetlenül, hogy hol tette azt meg, akár Olaszországban.

Így pedig, igen, milliókról van szó. És ennek akár csak ezrelékes kockázati tényezője is hatalmas szám.

Ezt érdemes alapvetésként lefektetni.

Ehhez még terrorizmus sem kell, hogy képbe kerüljön (pedig ez is veszély, és nem lehet, nem szabad margóra tenni), de az egyszerű randalírozás is vállalhatatlan következmény.

Az ilyen mondatok megfogalmazói, minthogy "Nem kell együtt élned senkivel, bezárkózhatsz a házadba és egy darab menekültet nem fogsz látni." egyszerűen nem ebben a világban élnek.

Normális viszonyokat mutat az, ha valakinek Debrecenben be kell zárkóznia az otthonába, és nem mer a saját országában a közterületre kimenni, mert félember-félállat csordák tömegei vannak lent, amelyekkel szemben a rendőrségnek nincs intézkedési jogköre, vagy egyszerűen csak tehetetlen...?

Nem értem, mit kell magyarázni azon, hogy _millióknak_ személyazonosító papírok ismerete nélkül, kontroll alá nem kerülő beengedése milyen kockázatot jelent.

Kicsit értsük már miről is van szó!

Ha 1 millió embernek csupán csak 0,001%-e (ami iszonyatosan alacsony, statisztikailag mellőzhető) terrorista, az máris 1000 ilyen ember bejegyzetlen, személyi háttér nélküli bejutását jelenti, ami nemzetbiztonságilag tulajdonképpen felderíthetetlenné teszi őket, hiszen senki nem ismeri a személyazonosságukat - egymillió másik emberével együtt, akik széttépik a papírjaikat, nem tudjuk, honnan jöttek, még a valós nevüket sem.

Ha 1000 emberből csak minden tizedik(!) hajt végre valós merényletet, mert meggondolja magát, vagy nem tudja kivitelezni a biztonsági intézkedések miatt, az is száz(!) merényletet jelent.

Vállalhat ilyet egyetlen állam is a saját polgárai biztonságában?! Te vállalnád? Nem értitek, hogy mi ebben a baj!

Milliók személyazonosság nélküli, ellenőrizetlen beengedése! Nem arról van szó, hogy "mindenmuszlimterrorista-jajjderasszistavagy!".

Lásd már a valóságot, miért vállalhatatlan egy ilyen lépés!

A francia miniszterelnök mondta: "Nehéz ezt kimondani, de ez a kötelességem: lesznek még további támadások és további ártatlan emberek fognak meghalni."

Ez mostantól biztos, és ennek tudatával együtt élni egy államért felelős személynek nem lehet nyugodtsággal.

Mivel széttépett iratokkal engedtek be visszaellenőrizhetetlen nevek bejegyzése mellett, ujjlenyomat, regisztráció, akármi nélkül, így felgöngyölíthetetlen a bármelyik állam keretében működő NBH-nak a támadások elhárítása. És a bekövetkeztükkor a szálak visszabontása. Nem világos?

Másodszor:

Értelemszerű, hogy aki háború, vagy etnikai üldöztetés elől menekül, megteheti azt, jelentkezhet a határátkelő pontokon, és kérvényezheti a menekültstátuszt.

Aki éjszaka, a susnyásban, az illegális határon szökell át, mint a zerge, sapkát letolva, gallért felhajtva, az tudja, hogy erre nem lenne jogosult, és _nem politikai_, hanem gazdasági menekült.

Mivel mással lehet azt magyarázni, hogy a háború elől menekülő, életüket féltő, egzisztenciájukat vesztett iraki személyek, akiket Csehországnak "osztottak ki", azt mondták, hogy ők Németországra számítottak, és hogy így akkor inkább hazamennének(!), az úgymond életveszélybe, minthogy Csehországban érvényesítsék a menekültjogukat. Erre tud nekem valaki értelmes választ adni? Mert itt ilyen érvek állnak elő, nem rasszizmus.

Miért _tépi szét valaki az útlevelét_, a személyi azonosságát, és dobálja el az árokparton, mielőtt a határhoz érne? Nem előbb, addig hordozza, csak közvetlenül, mielőtt a határhoz érne. Erre még senki(!) nem tudott nekem elégséges választ adni. És ez tömeges jelenség, seperni lehet az árokban elhagyott személyiket.

Ha nyíltan odaállna, és valóban az lenne, akinek mondja magát, azzal az életét veszélyeztető háttérrel, amit állít, _nem kellene rejtenie_ a kilétét. Aki ilyet tesz, _tudja_, hogy nem jogosult, és ezt próbálja elfedni.

Ez olyannyira világos, hogy nem is értem a vita mibenlétét! Itt nem üldözöttekről van szó, különben nem lenne ilyen, és nem lenne megütközés azon, hogy a határátkelőpontokon, ujjlenyomat leadása mellett lépjenek be. Miért tiltakoznak ellene?

Semmi nem indokolja a zöldhatáron való átszökést, és a papírok széttépését, mielőtt az elolvasható lenne - a politikai menekültek oda tudnak állni a határátkelő pontokra. Ha valaki így tesz, ott minimum kérdéses ennek jogossága - amit ő is felismer. És akkor én is így értékelem.

És ez a gondolat már azelőtt megfogalmazódott bennem, mielőtt másnap egy sajtótájékoztatón Lázár szinte ugyanezt, ezekkel a szavakkal elmondta. Mielőtt az a vád érne, hogy pártszócső vagyok.

A vonuló százezrek túlnyomó többsége a jobb szociális háló miatt jön. Ennyi, pont.

Háború nem csak most van, és nem csak Szíriában, így kár együttérzést számonkérő emocionális vonalra terelni az egész jelenséget, és ezt hangsúlyozni, ennek elmúltával az élet "rendes kerékvágásba való visszatérését" jövőképként felfesteni. Közép-Afrikában évtizedek óta zajlanak a hadurak összecsapásai. A világ sosem volt csendes - a Közel-Kelet pedig főleg nem az a hely, ez sem mostani, váratlan hirtelenségű változás a térségben, légy tisztában vele, mielőtt emberi jellemvonásokat követelsz meg másoktól. Ha ez lenne a katalizátor, Szíriában már nem is lenne ember, tekintetbe véve a vándorlók tömegét.

Az emberi együttérzés, és a természetes megsegítés nem mehet szembe a józan ésszel, és adhat alapot a kihasználásra.

Harmadszor:

Az az érv, miszerint mi azt tagadjuk meg most, amit mi is igénybe vettünk '56-ban, hálátlanul elfelejtve akkori sorsunkat - nem. Nagyon lényeges különbség, hogy ez milyen formában zajlott le, és ami ennél is fontosabb, hogy európai kultúrában felnőtt és szocializálódott embertömeg költözött más európai közösségekbe elhelyezve.

Amikor a BBC riportere többször rákérdezett Szijjártóval készített beszélgetésében, hogyan engedhet meg magának olyan mondatot, miszerint a miniszterelnök kijelentette, "Nem akarunk nagy számú muszlim közösséggel együtt élni.", ezt ő ott, akkor nem reagálta le jól. Pedig egyszerűen megválaszolható lenne.

Ebben nem a vallás a hangsúlyos elem. A muszlim, csak mint kulturális jelző jut érvényre benne. Nem egészséges nagyszámú, idegen kultúrában felnőtt embertömeg jelenléte Európában. Más környezet személyiséget nyert, abban felnőtté vált, idegen társadalmi normák között szocializálódott embertömegekről van szó. Ez a probléma forrása maga.

Az Egyesült Államok egyébként maga ugyanezt teszi a Mexikóval közös határán, tehát nem érdemes bármiféle, távolról megfogalmazott elvárást felénk dobniuk toleranciáról az Európát érintő helyzetben.

Kanadában a kiköltözni próbáló magyarországi cigányok miatt meglepően gyors reakcióidővel megváltoztatták a menekültügyi kérelmek elbírálását, pedig töredék annyi közbiztonsági probléma forrása nem volt ez, és látszámban sem volt olyan kiterjedt, mint ami most Európában megesik, százak, ezrek megerőszakolása nyilvános köztereken, egyébkénti rendőri biztosítás mellett.

Ott, ahol a nőket halálra kövezik házasságtörését, míg a férfiak egyszerre négy feleséget is tarthatnak kedvük szerint, ahol a nők szegregáltan vesznek részt az oktatában, és nincs törvényi keretben biztosított lehetőségük jogosítvány megszerzésére, mi másra számíthattunk?

Nem Magyarország a dekadens rossz tanítvány ebben, Belgiumban kitiltották a menekülteket az uszodákból a nők inzultálása miatt, Dániában is szigorították a törvényt, Bajorországban a német kormánnyal szembehelyezkedve, önálló elhatározásban vezetik ki a hadsereget a határra.

Mi sem csinálunk mást, mint az osztrákok: szárnyakat építünk a kapukhoz. Vannak határátkelő pontok. Aki úgy jön, az tud.

Egy utóirat:

Jelenleg már csak Merkel az egyetlen jelentős politikus, aki tartja magát a korábbiakhoz. De nem azért, mert ostoba lenne. Nyilván nem az, különben nem tudná Németországot a kontinens legerősebb gazdasági hatalmának, Európa motorjának szerepében több ciklus óta megtartani, és megerősíteni. Pontosan tudja ő is, hogy az iskolázottság nélküli, elmaradott viszonyok között szocializálódott migránsok százezrei, milliói milyen gazdasági terhet jelentenek egy országra, az ő által irányítottra is. Tisztában van mindezzel, amivel mi magunk és más politikusok is.

Azonban Merkel gondolkodásából kiölhetetlen Németország múltja, és kifejezetten figyel arra, hogy nehogy, akár a legcsekélyebb mértékig is, bármennyi időre, bármiben is párhuzamot vonjon bárki a múlt Németországával a jelen Németországát illetően.

Ez sarokpontja Merkelnek, mindenben központi érvként szerepeltetett iránymutató, és kínos aprólékosságú figyelmet kap mindenkor.

Ez hozott olyan, a józan észnek ellentmondó kijelentéseket Merkel szájába, miszerint minden szírt befogadnak - és efelett semmilyen kontroll nem volt, sem ellenőrzés, sem elbírálás. Nem lehet a jóhiszeműségre alapozni ilyen döntést, mert az emberek nem érdeknélküliek és alapvetőséggel tiszták.

Meggyőződésem, hogy amikor Merkel bejelentette, hogy nem tudnak minden menekültet befogadni, majd a kamerák előtt egy odaültetett, pityergő palesztin lányt megsimogatott - mindez megrendezett, előre megkomponált jelenet volt. Tudatosan felépített, nem spontán történés, és eltervezett volt a funkciója is, amit a pillanatszerűség látszatával akartak leplezni.

A szerepe ennek a jelenetnek az volt, hogy Merkel úgy igazodhasson az ésszerűséghez, és adhassa fel korábbi vállalását - minden más állam politikai vezetéséhez hasonlóan -, hogy másnap _nehogy megjelenjen a sajtóban az ébredő nácizmus szalagcíme_. Mindent, mindent ez motivál, az ettől való félelem mozgat, vagy akadályoz.

Így jelét adhatta, hogy emberi szeretettel van a menekültek felé, emberi empátiát mutatott, közben politikailag helyes döntéseket hozhatott meg.

Németország jelene egyszerűen nem tudja meghaladni a náci Németország árnyékát.