A Kádár korszakban miért nem törekedtek a magántulajdon megszüntetésére?

Mo.-n szocializmus volt.

A szocializmus tulajdonképpen egy alternatív útvonal a kommunizmushoz. az az elve, hogy nem erőszakkal államosít, hanem általános jólétet teremt és akkor az emberek majd önként lemondanak a magántulajdonról, mert látják, hogy az állam milyen jól csinálja.

Igazából ezek az elméletek nem újak és működnek is vallási alapokon, már ezer évek óta.

Nézd meg pl Magyarországon a Krisna völgyet. Vagy a sok keresztény szerzetesi rendet.

Viszont állami szinten, még a szocializmus is túl sok volt az embereknek, nemhogy a kommunizmus.

"Nem erőszakkal államosít?? Ezek szerint a korábbi tulajdonosok önként (és boldogan) mondtak le földjükről, gyárukról, üzletükről. Az ember mindig hall valami újat. :)"

amire te gondolsz, az a Rákosi korszak és a kommunizmus. a kérdező meg a Kádár korszakot kérdezte...

Igazság szerint Engels művei ebben a témában igen csak zavarosak. Pl ha ez amit leírtál igy van akkor láthatod, elég beteges. Ezt a kommunizmust ezt folyamatosan átgondolták, fejlesztették volna, mert ugye ez így ahogy pl le írtad butaság. Oroszországban ugye Uljanov volt aki kialakította a szocializmust , Marx-tól és Engels-től eredően mint eszmét mint államot. Aminek semmi köze ahhoz hogy semmidnincsmer minden közös. A termelés eszközei képezik az állami tulajdont, és a termelt dolgok mindenkinek elérhetőek.valójában ez lett volna a "megálmodott szocializmus". Mert ugye ez így nem valósult meg. Amint azt magyarország is tapasztalhatta a későbbi kommunisták egy förmedvényt csináltak ebből Stalinnal, Causuescu-val, Rákosival az élen. Köze nics a szocializmushoz. Kádárnál már máshogy volt a helyzet. Az ő időszakában a Stalin féle kommunizmust valójában felszámolták, és egy Leninista ideológiával töltött szocializmust épitettek a keleti blokkon belül is. Enyhe piacgazdaság formájában uge ahogy Lenin is csinálta,amikor láthatóan nem lehet az összes termelést közösen csinálják, mert éhezést okoz hogy semmijük sincs, kitalálta a NEP-et vagyis új gazdaság politikát ami mérsékelt kapitalista berendezkedést jelenett. Később a Stalini borzalom után Kádár és a teljes keleti blokk erre hasonlót alkalmazott, ezért nem.

(Ez csak Brezsnyev alatt szakadt meg. Brezsnyev ugyanis fékezte a mérsékelt kapitalizmust is, Mo-n is megállította Kádár új gazdasági mechanizmus tervét,mert bujtatott kapitalizmusnak vélte ami részben igaz is volt. Ebbe bukott bele Magyarország,nem tudta a gazdaságot kellően modernizálni , fellendíteni, ekkor nekifogott az észnélküli hitel felvételbe ,mert a keleti blokkhoz képest példás életszinvonalat csak így tudta fenntartani. Brezsnyev halála után már hiába hogy senki sem szólt bele, már késő volt,nem lehetett rendbe hozni, és valójában fel sem ismerte mekkora a baj.)

"amire te gondolsz, az a Rákosi korszak és a kommunizmus. a kérdező meg a Kádár korszakot kérdezte..."

Igazából például az erőszakos téeszesítés ugyan úgy folyt Kádár alatt.

"Igazából például az erőszakos téeszesítés ugyan úgy folyt Kádár alatt."

ez így azért némileg csúsztatás. 59-61 az utolsó nagy hullám és 62-ben gyakorlatilag vége.

"ez így azért némileg csúsztatás. 59-61 az utolsó nagy hullám és 62-ben gyakorlatilag vége."

Miért, ez nem tartozik a kádári uralom ideje alá? De. Akkor meg? Nyilván miután mindent államosítottak amit lehet nem folytatták. Tehát inkább az a csúsztatás, ha azzal véded Kádárt, hogy a vezetése maradék éveiben nem volt téeszesítés.

Persze, meghagyták a háztájit igen, röhejes is lett volna, ha még azokat a földeket is elveszik, amiken a ház épült lényegében.