Miért mondta a Csurka a Vona Gáborról, hogy szefárd zsidó?

Nemtom, mikor mondta, de emléxem olyan választásra, melyen indult olyan, hogy miép-jobbik.

Amúgy

1) Csurkáért nem voltam oda, de amíg nem kezdett politizálni, egész jó író volt. ( Sokmindent átszottak tõle az átkosban is. )

2) Már nem él, hát nyugodjék békében, akármiket is mondott.

3) A jobbik szélsõjobboldali, sõit náci párt. ( A Független Magyar Bíróság ítélete mondta ki, hogy ezért hiába perelne be. )

Mellesleg a nyugati szélsõjobbildali pártok aszonták, õk igenis szélsõjobb, minden más szélsõjobbal együttmûködnek, de a jobbikkal nem, mert az náci.

Ezért nincs benne a jobbik az EP szélsõjobb frakciójában, hanem teljesen külön, a szamárpadban ülnek.

Hiába simoat gabika kutyuskát, még a tengeri malacka sem eszi azt meg. Legfeljebb néhány jobbikos :)

"Ja, egyébként a jobbszélen mindenkinek mindenki más zsidó, v cigány v zsidó / cigány bérenc. :D"

Ja, egyébként a hozzád hasonlóknál mindenkinek mindenki más náci, v fasiszta v rasszista :D

Mindenesetre az europai jobboldali partok kozul a Jobbik az egyetlen, aki szerint "az iszlam az emberiseg egyetlen remenysege".

Ennek megfeleloen a valosag meglatasanak keptelensegeben is azonosak az arabokkal- hogy sok masrol ne is beszeljek. A magyarorszagi muzulmanok nagy resze a Jobbik tagja.

Szoval a Jobbik nem is magyar, nem is kereszteny, hanem hanem arab es iszlam part.

A kérdés ez volt:

"Miért mondta a Csurka a Vona Gáborról, hogy szefárd zsidó?"

Azért, mert Csurka, mint politikus, szélsõjobboldali volt és a szélsõjobbnak, mint mondtam, mindenki, aki nem õ és nem pontosan azt mondja, amit õ, az zsidó, vagy cigány, vagy mind a kettõ.

++++++++

Míg írtam, töröltek névtelen, # 13/15 Időpont ma 11:17 - mivel valószínûleg megalapozottnak találták, hogy felhívam rá a fiyelmet.

Hogy világos leyen, idézem a kifogásolt megjegyzést:

"szokás szerint hazudozol"

ezért ment a piros és a Moderátor figyelmébe ajánlottam, mivel személyeskedés, gyalázkodás, természetesen megalapozatlanul.

Sajons szerepelt benne egy megtévesztõ állítás ( tételezzük fel, hogy tájékozatlanság miatt és nem szándékosan, tehát nem hazugság, csak tévedés :) ) és lehetnek mások is, akik tájékozatlanok, ezért ennek korrekciójára kénytelen vagyok kitérni:

"3-as pontod nettó hazugság."

Ez nem igaz, a Fővárosi Ítélőtábla 2014. január 28-án, kedden hozott JOGERÕS ítéletében megváltoztatta a Fővárosi Törvényszék 19.P.22.708/2012/10. Budapest, 2013. március 22. első fokú ítéletét és elutasította a Jobbik Karsai László történész ellen benyújtott keresetét.

"Pert vesztett a Jobbik Karsai ellen" - MNO 2014. január 28 - [link]

( "igaz ugyan, hogy Karsai elmulasztotta érvekkel alátámasztani, miért tartja neonácinak a Jobbikot, ám a bíróság nincs abban a helyzetben, hogy egy ilyen történelmi, társadalmi vitában ítéletével állást foglaljon." )

"Jogerős: lehet neonácizni a Jobbikot" - index - 2014.01.28. - [link]

"Lehet azt mondani a Jobbikra, hogy neonáci" - origo - 2014.01.28. - [link]

"Karsai László nyert: lehet neonáci a Jobbik" - nol - 2014.01.28 - [link]

Vagyis a tényeknek megfelõlen írtam, hogy "3) A jobbik szélsõjobboldali, sõit náci párt. ( A Független Magyar Bíróság ítélete mondta ki, hogy ezért hiába perelne be. ) " ( Hiba volt, hogy kihagytam: jogerõs ítélete. )

Mert az.

Azt is megmondta előre, hogy egy szélhámosság a Jobbik és cukisodni fognak, ezért támogatja őket az ATV amióta Vona az elnök.

(Először ugyan riogatással álltak mögéjük, de a negatív reklám is reklám.)

Amúgy Csurka azt is megmondta, hogy szívás lesz az EU és Sorosék nyakunkra fogják küldeni a migránsokat, már 1998-ban. Na akkor ki a vén h#lye, kinek volt igaza?