Trianon: Miért Magyarországtól vettek el ennyi területet, miért nem a főbűnösöktől? A Magyarok csak sodródtak az árral.

Azért, mert az antant gusztustalan nyálcsorgató csürhéjét ki kellett szolgálni. Jókor voltak jó helyen, és mindegyik tartotta a markát. Ehhez jött még az, hogy Magyarországnak egy szava nem volt ehhez, inkább még mi kértünk elnézést.

Felháborító, hogy Károlyiról lehet közterületet vagy iskolát elnevezni.

Az első világháború végén nem volt olyan, hogy "főbűnös" és hogy "mi csak sodródtunk az árral".

Egész egyszerűen a győztesek a saját ízlésüknek megfelelően rajzolták át Európa térképét, mert elérkezett a pillanat, hogy ezt úgy tehették meg, hogy a vesztesek nem tudtak ellene tenni. Ez ennyi. A győzteseket egyáltalán nem érdekelte hogy Magyarország mennyire hibás vagy nem hibás. Vesztes állam volt? Igen vagy nem? Igen.

Most ezt azért írtam le ilyen keményen, mert ez így történt. Ha álomvilágba ringatjuk magunkat, és sajnáljuk magunkat, hogy nem a mi hibánk a háború, nem a mi ügyünk volt stb. - akkor soha nem fogjuk megérteni, hogy mi történt akkor a valóságban.

Az antant már elég korán eldöntötte, hogy az OMM-nek fel kell bomlania. Igazából a cseheknek, románoknak, szerbeknek odaígértek belőle (mármint Magyarországból) egy csomó területet, ha belépnek a háborúba az antant oldalán. A győzelem után az antant egyszerűen beváltotta az ígéretét. Pont.

Persze sokan tiltakoztak az ilyen mértékű csonkítás ellen, az amerikaiak és az angolok is. De Amerika visszaszorult ekkor (mert a republikánusok győztek a kongresszusi választásokon és visszatértek az izolacionalista politikába), így nem érvényesülhetett a Wilsoni-eszme a népek önrendelkezési elvéről. Ami érvényesült, az Franciaország nagyhatalmi, gőgős győztes hatalmi átrendezése volt. A célja: Németország meggyengítése, az OMM helyett pedig egy német-ellenes kisantant létrehozása, amely elszigeteli az osztrákokat és a magyarokat.

Magyarország tragédiája ebben az egészben, hogy soknemzetiségű állam volt, és csak a központi részében éltek magyarok, a peremterületeken nemzetiségek laktak. Így a hatalmi döntéseknek megfelelően elvették ezeket a részeket, és új államokat hoztak létre az OMM romjaiból (persze a vasút és egyéb gazdasági okok miatt színmagyar területeket is vettek el, ahogy azt már előttem is leírta valaki).

És a 60%-nak is sok mindenben igaza volt, még ha nem is értettem egyet vele mindenben (pl. Trianont soha nem szabad elfelejtenünk), de azt jól mondta, hogy mi is ugyanolyan hibásak vagyunk benne. A magyar politikai elit a dualizmus korában igenis rosszul bánt a nemzetiségekkel (igaz, nem az egész korszakban, de a korszak végén kifejezetten igen), egyáltalán nem foglalkozott ezzel a problémával, aminek az lett a következménye, hogy a nemzetiségek között csak gyűlt a feszültség a magyar kormány ellen. Aki ezt tagadja, tényleg álomvilágban él. És lehet, hogy a magyar kormány elhibázott nemzetiségellenes intézkedéseire a 60%-os nem mondott példát, de én tudok mondani többet is. Legyen elég most a lex Apponyi, akit érdekel, nézzen utána, mi ez. És ne haragudjatok, de nevetséges azzal jönni, hogy Magyarországon volt először vallásbéke, mert az a 16. században volt, de mi most a Trianon környékéről beszélünk.

"Arra a Magyarorszagra gondolsz amelyik gyakorlatilag a 48-as szabadsagharc kitorese ota gondosan probalta elnyomni a kisebbsegeket?"

Igen, arra a Magyarországra, ami a kor viszonyait figyelembe véve az egyik legmegengedőbb kisebbségpolitikát folytatta Európában. (De ha a világot figyelembe vesszük, akkor is: tájékoztatásul zárójelben a mindenek felett demokrata és liberális USA ekkor úgy kényszerítette rezervátumokba az indián kisebbséget, ahogy nem szégyellte, a feketék jogairól meg a XX. század 2. feléig inkább ne is beszéljünk..)

Egyébként meg Magyarországtól elsősorban azrt vettek el ennyi területet, mert a győztes hatalmaknak nem állt érdekében az, hogy Közép-Európában egy nagyobb monarchia fennmaradjon, hanem sokkal jobb volt nekik politikailag ízekre szedni és így a létrejött kisállamok (a kisantant) megfelelő szövetséges lett.

"pl. Trianont soha nem szabad elfelejtenünk"

Nem mondtam hogy el kell felejtenunk, csak nem ennek kellene kozponti kerdesnek lenni. Nem lehet a XXI. szazadban XIX. szazadi gondolkodasmoddal politizalni.

" a kor viszonyait figyelembe véve az egyik legmegengedőbb kisebbségpolitikát folytatta Európában."

Tok mindegy, mert ez akkor is egyfajta jogfosztottsag volt. Verhetjuk a mellunket meg ertetlenkedhetunk hogy miert nem voltak vele elegedettek a nemzetiseget, de lenyegtelen. Nem voltak azok, meglett az eredmenye.

Ettol fuggetlenul nem vagyok benne biztos hogy egyben lehetett volna tartani az orszagot, akarmilyen politikat viszunk.

A világháború csak ürügy volt. Nem megbüntetni akarták a magyarokat, hiszen Magyarország ellenezte a hadba lépést. A trianoni gyalázat célja az volt, hogy ne legyen erős ország Európa közepén, helyette sok kisebb, amelyek állandó konfliktusban vannak egymással. Az oszt meg, és uralkodj tipikus esete.

Ehhez társult Bukarest Nagy-Romániáról szőtt álma: a románok csak az alkalomra vártak, hogy ismét hátba támadhassák Magyarországot, és elszakítsák végre a természeti kincsekben bővelkedő Erdélyt. (Ahol a befogadott románok addigra már többségben voltak, egyebek mellett az Avram Iancu-féle etnikai tisztogatás miatt is.)

A nemzetiségek megtehették volna, hogy eltakarodnak innen a Kárpátokon túli anyaországaikba, ha olyan rossz volt itt nekik - mégsem tették, pedig nem voltak lezárva előttük a határaink. Ehelyett nagyon is jól éltek, szervezkedtek az őket bújtogató-támogató anyaországaik által (pl. román bankok pénzelték az erdélyi románok magyar földeket felvásárló törekvéseit).

Nem a nemzetiségek hogylétén volt a lényeg, hanem szomszédaink területéhségén, és a franciák meg a britek őket kiszolgáló és önös érdekein. Ehhez járult még pluszba a saját magunk által előidézett gyengeségünk: Károlyiék és Kunék hazaáruló tevékenységei. És ez a két alak ráadásul nem is becsületes választások útján, hanem "forradalommal" került hatalomra.