A történelmet mindig a radikális ifjak írták, gondolok itt a magyar történelem legfontosabb eseményeire: 1848. Március 15 vagy 1956 október 23, nem kéne most is adni nekük egy esélyt?

Ez a liberalizmus! Nem összekeverendő az SZDSZ által kántált "liberalizmussal", mert az nem liberalizmus!

Jah, hogy akkor a papír steril eszmeiséget nézzük a liberalizmus meghatározásában és ne az eseményeket?

Ne az ahogy a magyar közelmúlt liberalizmusa hogy alakult, vagy a világ liberalizmusa hogy szülte a globalizmust, aminek a mozgató rugója a mindeni felett uralkodás kiváltságos joga!

Ha ezt a papír steril eszmét nézem, akkor akár kommunista is lehetne Petőfi. De a radikalizmus nem egy eszme, mikor értitek meg! Hanem egy hozzáállás!

"az orosz elnyomás és a kommunizmus elleni harc szimbóluma 56"

nos ez így nem igaz.

az orosz elnyomás az oké.

de a kommunizmus elleni harcot jobb lenne ha átgondolnád, mert az messze nem igaz.

nagyon sok forradalmár igenis a kommunizmusban gondolkodott, csak éppen orosz irányítás nélkül (ez inkább az orszár keleti fele).

de olyan is volt, aki a király nélküli királyságot akarta visszaállítani (ez meg inkább a nyugati).

56 messze nem olyan egységes, mint ahogy te azt elképzeled.

és egyébként éppen itt a hiba, amibe gyakorlatilag az összes forradalom belesik. kölönböző elképzelésű, világlátású csoportok fognak össze a közös ellenség ellen, aztán ha sikerül elkergetni őket, akkor jön a pofáraesés, mert egymás torkának ugranak.

nézd végig a francia forradalmat, nekik volt idejük ezt végigjátszani, de szépen látszik a dolog a magyar szabadságharcban is...

Meg fogsz döbbenni, de az, hogy ávh-s gazembereket utálom, nem jelenti azt, hogy a nyilas gazembereket ne gyűlölném:) Dédfater dettó.

De nem dereng hogy a nyilasokról teljesen torz az elgondolásod? Teljesen más akcentus jellemezte a nyilasokat a Horthy időkben, amikor jobban éltünk mint magyarok mint az Eu 90% a, és erősebb emberjogok voltak itt mint Angliában vagy az USa ben akik a liberalizmus fellegvárai! Nem zavarja az érzékeny lelkedet hogy az a nyilaspárt aki 1944 ben került hatalomra miután Horthyt elzavarták és Szálasi lett a nagyfőnök, maguk a Jobbikosok sem szeretik? Az már nem nemzeti volt, hanem a németek bábja. Nem zavar? Vagy ennyire hiányos a tudásod?

69

A hozzászólásod első felét elolvasva szerintem nem én vagyok az, aki rosszul ismeri a magyar történelmet:)

Petőfi egy ocsmány jakobinus volt.

Mi a baj a jakobinusokkal?

Franciaországban csak azt tették a nemességgel amit velük tettek sok sok éven át? Ráadásul rendbe rakták az ország gazdaságát. A magyar képviselője Martinovics, aki messze megelőzve a korát már a XVIII sz, ban a polgárosodást tűzte ki célul!

69

A hozzászólásod első felét elolvasva szerintem nem én vagyok az, aki rosszul ismeri a magyar történelmet:)

Linkelnél valamit?

[link]

Nem ártana ha utána olvasnál egy kicsit, és nem csak a beültetett demagógiára hagyatkoznál!

"Jah, hogy akkor a papír steril eszmeiséget nézzük a liberalizmus meghatározásában és ne az eseményeket?Ne az ahogy a magyar közelmúlt liberalizmusa hogy alakult, vagy a világ liberalizmusa hogy szülte a globalizmust, aminek a mozgató rugója a mindeni feett uralkodás kiváltságos joga!

Ha ezt a papír steril eszmét nézem, akkor akár kommunista is lehetne Petőfi."

Az utolsó mondatot kérlek magyarázd meg, hogy mi köze lehetett volna Petőfinek a kommunizmushoz! Már hangoztattam, hogy a XX. századi neoliberalizmust ne keverjük össze a klasszikus liberalizmussal, de ezekszerint nem érted... A klasszikus liberalizmus igenis hasznos volt mind egyetemes jogtörténeti szempontból, mind magyar történelmi szempontból; a klasszikus liberalizmusnak köszönhettük a hierarchikusan berendezkedő társadalom megszűnését, a polgáriasodást, a jogegyenlőséget, független bíróságot, stb. A neoliberalizmus a maga gazdaságpolitikájával egyetemben lerombolta mindezt.

Megjegyzem, Petőfi Sándor egyik legnagyobb példaképe Jean-Jacques Rousseau volt, aki szintén liberális eszméket vallott. Az akkori liberalizmus teljesen más volt, mint a mai.