Miért hozzák fel a halálbüntetés ellen érvként az "ártatlanokat is kivégezhetnek" érvet, amikor a perdöntő bizonyítékokat, DNS mintát, kamera/hangfelvételt lehetetlen bepiszkolni, megmásítani, csak visszatartani lehet?

"Nagyon kíváncsi lennék a tisztel ellenzők akkor is ilyen bőszen védenék-e a bűnöző urakat ha a saját családjukból lenne az áldozat."

Elhangzott az egyik legdemagógabb "érv", amit ilyenkor el szoktak sütni., megspékelve egy kis "testépítőzéseléssel" Akkor én meg had mondjak egy még demagógabbat.

Neki már ígyis-úgyis rohadtul mindegy, ha van túlvilág azért, ha nincs akkor azért. Továbbá attól nem fog feltámadni, hogy még egy embernek elveszik az életét!

Csak nézzük meg a baltás gyilkos esetét! Amit elkövetett azért sok országban halálbüntetés jár, de azerban kitüntetés járt érte és nemzeti hős lett.

Észrevettétek mekkora különbségek vannak? Gondolkodásmódban és ha még az idő függvényében is figyelembe vesszük meg a rendszerek és mindenkori hatalmon lévők befolyását a lakosságra akkor arra lehet következtetni, hogy ne ítéljünk hirtelen felindultságból és jól gondoljuk meg vagy mai eszünkkel talán nem is látjuk még tisztán a helyes utat csupán az irányát.

"a perdöntő bizonyítékokat, DNS mintát, kamera/hangfelvételt lehetetlen bepiszkolni, megmásítani, csak visszatartani lehet" - a legtöbb bűnügynél nincsenek ilyen közvetlen, minden kétséget kizáró tárgyi bizonyítékok, főleg vallomásokra támaszkodnak, apró részletekből, közvetett bizonyítékokból rekonstruálja a nyomozó, hogy mi történt. Ha hihető a sztori, amit a nyomozónak sikerül a meglevő bizonyíték-morzsák köré keríteni, akkor megy a sittre az illető. Ha ezt nem így csinálnák, minden 100. elfogott elkövető kerülne csak börtönbe. Így viszont minden harmadik-negyedik ember ártatlan odabent. Lehet választani.

"Azt már hozzá se teszem hogy ha megölünk egy gyilkost mondván gyilkolt akkor miben is különbözünk tőle?" - ha valaki a pincéjében tartott bezárva 5 évig téged, te nem fogod követelni a bebörtönzését?

Kérdező, magad elmondtad a választ. Perdöntő bizonyítékokat lehet (és akinek fontos meg is teszi) hamisítani, visszatartani, eltüntetni. Ilyen a világ, akinek ez fontos, megteszi, ha van hozzá lehetősége és ért hozzá. Ha meg nincs, megfizeti azt, aki ért hozzá. Éppen ettől lesznek az "ártatlanok".

Majd ha lesz tökéletes bűnüldöző szervezet, amely minden nyomot pontosan kutat fel, és meg tudja akadályozni a hamisítást, akkor nem lesz tévedés. De ez az eset soha nem következik be.

Van még egy probléma. Vajon ki hatalmazzon fel és milyen alapon egy másik embert, hogy istent játsszon? Ki van minden tudás birtokában a tévedhetetlen döntéshez?

És a közbülső problémádra. Pontosan azért találták fel az elfogultság fogalmát, hogy az ilyen dolgokat kiküszöböljék. Mert más dolog a törvény objektivitása, és más dolog az egyén szubjektivitása. Ha megölték a gyerekemet, van jogom az őrjöngő fájdalomra, van jogom a vétkes halálának kívánására, sőt, ha magam ezt azonnal megteszem, éppen e jogomnál fogva felmentenek. De nincs jogom az első felindultságon túl a konkrét végrehajtásra, mert akkor én is arra a szintre süllyedek. Két dolog valamit kívánni és megcselekedni felindultság nélkül, hidegen, "objektíven". Megfordíthatnám a kérdést, de nem teszem. Nem kérem, válaszolj, mit tennél, ha a gyerekedre ráfognák (némi alappal, például ott volt) egy gyilkosságot és kivégeznék? Persze öt év múlva véletlenül kiderülne, hogy csak benne volt, de nem gyilkolt, sőt.

Az élet már csak ilyen bonyolult. Nem lehet mindenre egyszerű választ adni. Felénk úgy mondják, lehet a dolgokat addig csűrni csavarni, míg kiegyszerűsítjük belőle a problémát, és akkor az már nincs is. Úgy kell a valóságnak, ha mégis van.

"4 fal között vagy 30 évig aztán illeszkedj vissza valahogy a társadalomba"

Fúú ekkora marhaságot is csak liberális írhat.

Látszik, hogy rózsadombi vagy.

30 év után neked már nem nagyon fog visszailleszkedni senki, 3 év után már elkezdődik egy leépülés.