A forradalmat amely történelmi és társadalmi szükségszerűség is egyben s a társadalmi haladás mozgatórúgója a terror miért csak késleltetni tudja de megfojtani soha?

Mert a terror radikalizálja az embereket, és egy korábban mondjuk kevésbé támogatott cél mellé állítja a nagy tömeget.

Ilyenformán, a terror eszköze kontraproduktív lehet.

Vedd pl. az 1848-as magyarországi eseményeket.Az akkori magyar lakosságnak egy nagyon elenyésző része volt az, aki értette és támogatta azt, amiért március idusán kitört a forradalom.A nagy tömegek nemcsak hogy nem támogatták, de sokan nem is értették, hogy mik ezek a dolgok, amikkel itt Petőfiék dobálóznak.

Ha az 1840-es években nem lett volna gazdasági mélyrepülés és társadalmi elnyomás, a magyar forradalom elmaradt volna.

Vagy ha az 1989-es ún. rendszerváltásokat vesszük példának.Európa keleti és középső felén azokban az országokban, ahol a rendszer semmilyen kompromisszumra nem volt hajlandó, véres úton buktatta meg a nép a rendszert (Románia).

Azokban az országokban, viszont, (és ide tartozik Magyarország is) ahol a vezető réteg belátta, kisebb-nagyobb tüntetések után, hogy "eljött a változás ideje", és megegyezésre készen leálltak tárgyalni a változást követelő erőkkel, vértelen úton sikerült elmozdítani a hatalomból a regnáló felet.Ennek persze megvannak a maga eredményei, pl. minimális volt 1990 után a korábbi rendszerben a túlkapásokat vizsgáló felelősségre vonás.

Azért, mert az adott kor törvényes uralkodói, XVI. Lajos, II. Miklós cár vagy gyengekezűek voltak, vagy nem ismerték fel a fenyegető terrorveszélyt és nem tettek hatékony katonai ellenlépéseket, hogy csírájában fojtsák el a "forradalomnak" nevezett terrorveszélyt,

pl.

- a jakobinusok, girondisták, Rotschildok elfogása, kivégzése,

- Lenin és Trockij elfogása és kivégzése

azaz az uralkodóknak kellett volna előbb ellenforradalmi terrort alkalmazni, mintsem, hogy később a "forradalmárok " a forradalmi terrort, akkor elkerülhető lett volna sok millió ember halála.