A szocializmus miért volt olyan "konzervatív", hogyha baloldali rendszer volt?

Az mszp, dk, fidesz pártok erős fogalom zavarban szenvednek. Az mszp-sek baloldaliként privatizálgattak, a fideszesek jobb oldaliként államosítanak és munka alapú társadalmat hírdetnek....

Nem véletlen, hogy az LMP nem tekinti az mszp-t, DK-t baloldalinak.

" fidesz, jobbik max a munkáspártnál nem baloldalibb..."

Ezt így annyira nem mondanám, mivel habár vannak baloldali intézkedési a fidesznek, azok nem az "alja" népnek kedvezők, hanem a haverjaiknak.

Maradjunk annyiban, hogy az mszp, dk, nem igazi baloldali, a fidesz nem igazán jobb oldali, de mind a három csak a saját és haverjaik zsebével, jólétével törődik. Szemmel láthatóan ez alapján hoznak törvényeket és nem "bal" vagy "jobb" oldali érzelmek miatt.

Kb. két kérdéssel ezelőtt írtam le, hogy a baloldal nem kifejezetten egységes, lásd hippik és kommunisták. Mindegyik baloldali, de nem igazán állnak egy ideológiai súlycsoportban. Ez olyan, mint amikor a nemzeti radikálisokat a nácikkal emlegetik egy lapon, kb annyi közös van bennük, hogy jobboldaliak, azt kész, ennyi.

Ha olvastad Marxot, akkor tudhatod, hogy a szocializmus a kommunizmus előfutára, a kollektivizálás és az uniformizálás által érhető csak el a tökéletes társadalmi kohézió, amit ő a kommunizmussal azonosítottak. Ezért volt például az egyéni megnyilvánulás állandóan leugatva, de nemcsak a párt, hanem a beletörődött társadalom részéről is. A Tanút meg ne vegyük már reprezentatív példának a szocializmusról, az egész egy szarkasztikus kritika az akkori Rákosi és elő-Gulyás rendszerről, persze ennek ellenére az egyik kedvenc magyar filmem. Az

Elég sok minden nem igaz, abból, amit írsz.

Még a Rákosi időkben sem hallottam arról, hogy cigányokat sterilizáltak, de a cigány bűnözés fogalmáról sem.

Sőt! Akkor sokkal kevesebb volt a cigánybűnözés, mert mindegyiknek kellett dolgozni.

Ne keverd össze a Rákosi-kort a Kádár-korral. Nagyon el tért a kettő.

A z iskolaköpeny (és a dekoltázsnélküliség) NEM szoci találmány. Csak folytatták a Horthy-rendszer hagyományait.

Én akkor jártam iskolába. Nem csak köpenyt kellett hodani, hanem diáksapkát is. Vasárnap, vagy télen pedig csak egyenruhában mehettünk iskolába.

Én a zárdába jártam, nekünk más volt a köpenyünk, egyenruhánk, sapkánk, mint a ref-polgárisoknak. De a fiú gimnazisták is csak egyenruhában járhattak.

Ha valaki "vétett" az egyenruha viselés szabályának, az minimum osztályfőnökit kapott.

A Kádár rendszerben ezt már nem vették annyira szigorúan.

Sajnálatos, hogy a fogalmak ennyire felszínes kezelése totális tévutakra visz.

A mai magyar pártokat nem is lehet a bal és jobboldal mentén meghatározni. Ennek az az egyszerű oka, hogy a pártok hatalomra törnek (ezt most nem rossz értelemben mondom), és a hatalmat szavazással lehet megszerezni. Ha a tömegek ennyire hagyják magukat megvezetni, minden párt azt fogja mondani, amiről úgy véli, hogy a legtöbben elhiszik. Nem számít, a cél jobb, vagy baloldali, annak mondjuk, amit szeretnénk, ha elhinnének. Például a Fidesz rezsicsökkentése nem baloldali, hanem hatalomnövelő. A bankok megtámadása nem baloldali, még csak nem is nemzeti, hanem hatalomnövelő, mert a tömegeknek el lehet adni, hogy ezzel őket védik. Nem védik. Azt se árt tisztázni, ha mégis egy kedvező döntés születik, az se baloldali, hanem tudják: néha kell morzsákat hullatni. Ahogy a rómaiak annak idején adták a népnek a gladiátorviadalokat. Akkor azzal lehetett kedvező színben feltűnni, ma a rezsiharccal.

A mai privatizáció és államosítás se jobb, vagy baloldali, hanem mindig a legkedvezőbb lépés a hatalomhoz.

ÉS most nézzük a szocializmus konzervativizmusát. Először is a konzervatív nem jobboldali jelző. Másodszor, egy 50-80 évvel ezelőtti gondolkodásmódot nem lehet a mai fogalmakkal meghatározni, mert fals eredményre vezet. Az iskolai köpenyeknek és hasonlóknak semmi közük a konzervativizmushoz, nálunk inkább az egyenlőséghez, azt képzelték, ha mindenki ugyanolyan ruhát hord, akkor egyenlő is. De akkoriban (sőt sok helyen most is!!!) nyugaton is egyenruhákat hordtak. Ez egyszerűen az egy helyre tartozást jelenti. Az USA sok mai iskolájában büszkén hordják az egyenruhát, mert azt fejezi ki, ők oda, és nem máshová tartoznak.

A TANÚ című film parodizált kijelentéseit nem lehet a kor valódi véleményének tekinteni, ez olyan, mintha a mai dínós filmek alapján valaki a mai kort őskorszaknak tekintené.

Kedves kérdező, ki kell ábrándítsalak: a homoszexualitás génprobléma. Ennyiben betegség. De egyelőre a megállapításnál többre nem tudunk jutni. Csak ahogy egy beteg embernek helyenként több joga van (lásd például akadálymentesítés kötelezővé tétele), így a homoszexualitás mai perverz megítélése hozza ki, hogy ők a lehetséges eszközökkel próbálják ezen jogaikat érvényesíteni. Néha nem szép eszközökkel, de hát azzal teszik, ami rendelkezésükre áll. Ebben az értelemben a degeneráció jelzője a felvonulásoknál a kordon szélén habzó szájjal üvöltő embertömegre illik.

A baloldali eszmék és a konzervativizmus egyébként remekül összeillenek, nem kevésbé, mint a jobboldali eszmékkel. Nem olyan nehéz ezt megérteni, ha valaki pontosan tudja, mitől bal a bal, és mitől jobb a jobb. Na meg nem árt a konzervatív fogalmát is helyesen értelmezni.

1. A cigánybűnözés fogalmának semmi köze a szocializmushoz. Egyrészt mert akkor nem volt bűnözés, másrészt nem volt rasszizmus. 1-2 ember ugyan használta ezt a fogalmat, de nem volt része a közbeszédnek. Az igaz, hogy tisztességes bérért a cigány tisztességesen dolgozott, és ma is dolgozna. Ergo a bűnözés megoldása osztályszemléletű, nem pedig jobbikfasiszta.

2, A szocializmusban nem sterilizáltak. Érthetetlen, hogy honnan vetted.

3, A mostani baloldal (MSZP, DK) totál jobboldali. A neoliberalizmus jobboldali találmány.

4, Az, hogy nem volt elfogadott, hogy lányok nyilvánosan mutogassák a nemi szerveiket, az nem szexuális konzervativizmus. A szexuális konzervativizmus azt jelenti hogy a nőnek kuss a neve. Lásd keresztény vallások. A szocializmusban a nőket felszabadították, szavazójogot kaptak (tanácsköztársaság), vállalhattak munkát, politikai szerepvállalást, a férfiakkal egyenjogúak lettek, stb. Ez szexuális liberalizmus - nagyon helyesen tették.

A Tanúban Virág elvtárs nem a szocializmus, hanem a sztálinista Rákosi-klikk paródiája. Mellesleg sok dologban igaza van.

A homoszexualitás nem számított mentális betegségnek. Voltak ugyan melegellenes törvények, amelyek az előző fasiszta rendszerekből maradtak meg, de ezeket el is törölték. Hasonlóan a kubai kommunistákhoz, akik szintén megörökölték a homoszexualitás büntetését, de ott is késve törölték el ezeket, ezért a jenkik homofóbiával vádolhatják őket.

Hétköznapi értelemben hívhatod "konzervatívnak", de ez nem politikai értelemben vett konzervativizmus.

itt nem a baloldali, jobboldali kérdés a fontos, hanem hogy ki a NEMZETI és ki a NEMZETIETLEN!

ti csak rugózzatok tovább az ostoba baloldal, jobboldal jelzőkkel!

én egyszerűen így osztom el:

libsik, bolsik - mszmp-mszp-szdsz és utódpártjaik

nemzeti oldal/kormány - fidesz-kdnp

álnemzeti - jobbik, a fidesz szavaóinak ellopása érdekében hozta létre a maffiabaloldal, hogy megakadályozza a 2/3-ot vagy a fidesz nyerését