A devizahitelesek miért a bankot okolják a saját hibájukért?

Nekünk is a devizát ajánlották, de nem mertük a házra, pedig nagyon arra akartak rábeszélni, hogy az mennyivel jobb stb. Nekem a férjem amúgy is sokat dolgozott külföldön, megéltünk már pénznemváltást is az adott országban, hogy a fizetése összegénél is mennyit jelent az árfolyamváltozása stb. Nem azt mondom, hogy tudósok vagyunk, de nem mertük 15 évre, pedig tényleg nagyon abba az irányba tereltek, meg jóval jobb törlesztővel indult volna, mint a forint alapú. Utólag hála istennek, mivel amikor a törlesztők elkezdtek elszállni másoknál, nálunk még munkahely megszűnés is volt, így nagyon megszívtuk volna.

Autóra egyébként az egyikre részben devizát vettünk fel, azt hiszem ott forintlehetőség nem is volt, elég szépen kellett különbözeteket fizetni (itt úgy volt, hogy negyedévenként jött egy plusz elszámolás és akkor kellett a plusz összeget fizetni, a törlesztő amúgy ugyanannyi volt) de ez nem volt nagy összeg, és rövid ideig tartott, így nem is volt nagy kényelmetlenség belőle, amúgy nem is értem, hogy hogy a fenébe lehetett valakinek 2x annyi a törlesztője, mert ilyeneket mondanak. Nem azt mondom, nekem is megnőtt (a negyedéves extrákat visszaosztva) kb. harmadával, de azért nem kétszer akkorára. Nem is tudom, ez olyan hiszem is meg nem is dolog, hogy dupla törlesztőt kellett fizetniük.

Viszont, tényleg nem kötelező senkinek felvenni, DE nem is csak azzal van a baj, hogy ebbe az irányba tereltek mindenkit, hanem az egyéb "tisztességtelenségeikkel", hogy pédául folyósításkor vételi, törlesztéskor eladási árfolyamon számoltak, az egyoldalú módosítgatások stb.

Szóval van ott vaj a fülük mögött bőven.

Viszont nagyon sok deviza hieteles tényelg buta, mint a fekete főd és vannak szépszámmal olyanok is, akik nem annyit vettek fel, mint kellett volna, tehát pl. nem az volt, hogy na a forint hitel törlesztője erre a szép két szobás házra 50 ezer forint lenne, ami még ki tudnánk fizetni, de milyen jó a devizás ugyanerre a két szobás házra csak 30 ezer forint, akkor a havi 20 ezer a zsebemben marad, és ha bármi van, akkor nem leszek bajban, mert van még mozgásterem azon belül, amit a pénzem enged. Nem. Hanem úgy állt neki, hogy felvette a devizásat úgy, hogy annyit fizet, amennyit épp tud fizetni, tehát vesz akkor már egy három és fél szobás házat, öntöző kerttel, mert arra is fel tud venni úgy hitelt, hogy 50 ezer a törlesztő és az még pont belefér, jaj de jó, még jobbat vesz, mint képzelte! Aztán elszállt az árfolyam és neki a bankok tisztességtelen számolgatása nélkül is baja lett volna és most elvárja, hogy őt megmentsék a gonosz banktól és még fel is van háborodva, hogy nem mentik meg eléggé. Egyeseknek pedig a pofátlansága végtelen, ők azok, akik képesek és annyira ostobák, hogy nem is érti az ember, hogy felnőttek, akik hitelt vehettek fel, hogy is állhatnak ilyen szellemi szinten, hogy olyanokat képzelődik, hogy majd neki elengedik az egész tartozását de maradhat a házában, és minden egyéb megoldás nem megoldás neki és siránkozik, hogy csak azt hazudják, hogy segítenek és senki nem menti meg őt a szemét banktól.

Szóval valamilyen szinten tényleg szemetek voltak a bankok, és azért nem baj, ha nem hagyják őket elsunnyogni, de nem azért mert elszállt az árfolyam és nem is azért, mert mindenkire rábeszélték. A probléma első sorban nem ez velük (legalábbis jogi szempontból semmiképpen sem lehet ez alapján semmit kezdeni) viszont az ostoba devizahitelesek ezzel jönnek állandóan, és a legtöbb ember ezért háborodik fel, hogy mégis mit képzelnek. Hát hülyeségeket. De nem is nekik áll a zászló, ezért persze ők is tovább siránkoznak, hogy nincsenek rendesen megmentve.

[link]

Egyébként pedig egyrészt egy bank csak addig megy el, amíg hagyják neki, másrészt nem minden esetben volt lehetséges forinthitelt felvenni (egyszerűen nem adtak forinthitelt valamiért). Mi 2002-ben devizahitelt vettünk fel a kocsira, gyorsan ki is fizettük és jobban jártunk, mint a forinthitellel. Később probléma volt a házzal, megint devizát vettünk fel és beütött a krach. Nem luxusra költöttük, nem fölösleges dolgokra, hanem hirtelen nagy kiadás keletkezett, amit valahogy meg kellett oldani.

Másrészt hallottam ismerőstől olyant, hogy még a pénzügyi tanácsadó is devizahitelt javasolt, mert szerintük az éri meg; nagyobb romlása a forintnak meg nem várható az elkövetkezendő x évben (nem tudom mi volt a neve, valami Buda valami). Aztán ennyit erről.

A legnagyobb nyertesei amúgy a gazdagabb réteg, akik előtörleszthettek 180 forinton. Akkor viszont nem volt ekkora felzúdulás, pedig milliókat kaszáltak egyesek. Most viszont a szegényebb rétegeket hagynák levegőhöz jutni, de ez máris sok embernek nem tetszik. Pedig akik 180 forinton törleszthettek, nekik sem tartották a fejükhöz a pisztolyt, sőt!

Mellesleg ha jól rémlik a mostani "mentőakción" is Gyurcsány nyer a legtöbbet. Mégis minek egy milliárdos üzletembernek 60 milliós devizahitel?

Mert mocskos csalók.

Én az autómat vettem devizahitelre, és bár ki tudtam volna fizetni egy összegben is, hitel nélkül sokkal drágább lett volna.

A kereskedő nyilván vastagon meg volt vesztegetve, jutalékkal, bónusszal.

Aztán mikor láttam, hogy emelkednek a törlesztések, miközben a svájci valuta egyre olcsóbbá válása a törlesztés csökkenését indokolta volna, akkor kinyílt a bicska a zsebemben. Egy biankót írattak alá velem, a költség és a kamat nem volt egyértelműen meghatározva a szerződésben, csak annyi, hogy az induló kamat és költség mennyi, csak tájékoztató jelleggel.

Amint letelt a 18 hónap hűségidő lezártam a szerződést, érzékeny búcsút vettem a banktól.

Mert kartellbe tömörülve "Bankszövetség" tévedésbe ejtették.

Elhitették velük, hogy hosszú távon a teljes futamidő alatt sem várható jelentős forintleértékelődés, tehát nem kell félni a devizahitelektől.

Írták ezt annak ellenére, hogy a Bankszövetség nagyon jól tudta, hogy a devizahitelezés leállását egy erőteljes árfolyam eltolódás fogja követni, ugyanis akinek devizában denominált megtakarítása van, joggal spekulál a svájci frank erősödése érdekében.

[link]

"Nem kell félni a devizahitelektől"

A 7-es válaszoló által hivatkozott CIB reklámfilm szerint 2004 decemberben 2,99 % kamattal adott hitelt.

A Svájci bankközi kamat -CHF LIBOR- akkoriban 0,8 % volt (6 havi CHF LIBOR).

Jelenleg a CHF LIBOR kb. 0%.

A CIB bank szándékosan elfelejtette a devizahitelek kamatát a CHF LIBOR-hoz igazítani.

Jelenleg a bank 2,19 % -ot jóval meghaladó ügyleti kamatot követel a CHF alapon eladósodottaktól. Ezért csakis a bankot lehet marasztalni.

A bank magára vessen, ha az ügyfeleinek a fizetési hajlandósága csökken, vagy némelyik ügyfél módosítja a szerződést, EGYOLDALÚAN.

[link]

Engedjék meg,hogy-mint semmilyen hitellel nem rendelkező polgár-, megszólítsam Önöket néhány szóban. Az utóbbi években,amióta a hitelből,azaz más pénzéből felépített életek kártyavárként omlanak össze,másról sem hallani a médiában,mint a hitelesek nehéz helyzetéről.

Belegondoltak-e már Önök abba, hogy az országban léteznek olyanok is, akik nem vettek fel hitelt, mert addig nyújtózkodtak,ameddig a takarójuk ért? Bármilyen hihetetlen,lehet így is élni. Nem kell ehhez menő vállalkozónak lenni, nem kell hozzá tehetős családi háttér.

Egyszerűen mindenkinek tudnia kellett volna a hitel felvételekor, hogy hol a helye a társadalomban és meddig lehet nyújtózkodni. Ha nincs megfelelő munkahely/családi háttér-márpedig évtizedekig ez miért lenne garantált, akkor bizony akár élethosszig is maradnia kellett volna az albérletnek ill.-természetesen tisztelni akár az anyósék játékszabályait is-a szülői házban maradásnak.Nyugat -Európában a lakosság legalább fele élete végéig NEM saját ingatlanban éli le az életét.

Mert milyen érdekes, kb. a 2004 körüli időkig-amikor elkezdődtek az esztelen hitelfelvételek - valahol mindenki lakott, valamivel mindenki közlekedett. Ezután már - még akiknek nem is engedték meg az anyagiak - nem felelt meg a szülői ház hátsó része,de a panel sem és már nem volt jó az öreg kocsi. Ezután a hitelektől megrészegülve belvárosi új lakás és autószalonból kiguruló "mi autónk "kellett annak is, aki addig alig tengődött hónapról hónapra.

Azok, akik 10-30 évre elkötelezték magukat a bankoknak, nem gondoltak arra,hogy ezalatt a hosszú idő alatt lehet probléma az egészséggel, a munkahellyel, a gyerekkel, szülővel és történhet sok minden a világgazdaságban, politikában?

Véleményem szerint a hitelfelvevők jó része nem gondolt erre. Megjött hitel formájában az addig soha nem látott pénzösszeg, és sokan úgy elkezdtek költekezni, mintha a sajátjuk lenne, pedig még egy részletet sem fizettek ki.

Most sokan hivatkoznak arra, hogy a hitelintézetek és a reklámok átverték őket, nem értették az apróbetűst, az ügyintéző nem ezt mondta stb.

Persze, nem lehet mindenki közgazdász. Csakhogy akkor nem kellett volna aláírni egy nem érthető szerződést, bármit is mondott a bank ügyintézője! Maradni kellett volna szerény körülmények között , de eladósodottság nélkül!

Közgazdász végzettség nélkül, józan paraszti ésszel csak elemezni kellett volna az árfolyamfüggő szót. Valami függ valamitől. De miért gondolták az emberek,hogy az árfolyamtól való függés mindig csak pozitív lehet a hitelfelvevő részére, akár több évtizeden keresztül?

Hivatkoznak az aggasztó anyagi helyzetbe jutottak arra,hogy külföldi, akár z.. tulajdonú bankok átverésének áldozatai lettek, forintot kaptak és devizában fizetnek vissza,stb. Kérdezem,amikor felvették a hitelt,akkor ez nem számított?

MIIÉRT NEM MONDTÁK A HITELFELVÉTEL ELŐTT, HOGY KÖSZÖNÖM, NEM ÉRTEM A SZERZŐDÉST, NEM MAGYAR A BANK, STB, ÉS NEM KÉREM A HITELT?! TUD-E BÁRKI IS EGYETLEN EMBERT MUTATNI, AKINEK FEGYVERT TARTOTTAK A FEJÉHEZ, HOGY ÍRJA ALÁ A HITELSZERZŐDÉST? ÍGÉRTE-E /ÉS ELHIHETTE-E/ BÁRKI,HOGY AZ ÁRFOLYAMOK KEDVEZŐEK MARADNAK A HITELFELVEVŐ SZEMPONTJÁBÓL, AKÁR ÉVTIZEDEKIG?

A statisztikák szerint az árfolyamgáttal, egyéb segítségekkel minden bajbajutott hiteles megsegítése a költségvetésnek kb. 450 ezer forintjába kerül. Márpedig a büdzsébe mi, hitelmentesek is fizetjük az adót.A mi áfánkat, a mi bankszámlavezetési díjunkat is emelik! Pedig mi, hitelmentesek a ti problémátokról nem tehetünk, a ti, korábban kedvezőbbé váló életkörülményeiteket/ pl. új autó/ nem élveztük,de az ostor rajtunk is csattan! IGAZSÁGOS EZ?

Én és a többi hitel nélküli polgár,mikor kapunk egy pénztárban az egyenlőség jegyében ennyi pénzt, annak jutalmául,hogy nem sodortuk magunkat és az országot bajba? Nekünk, hitelmenteseknek is jó lenne az árfolyamgátasaknak adott euró 250-ért; nekünk is jobb lenne új autóval járni és a belvárosban lakni; mi is jobban éreznénk magunkat a 25 fokos szobában ,a legújabb telefonnal a kezünkben!

A közvélemény-kutatások szerint a bajbajutottak nagy része az államtól várja el a segítséget,de nem hajlandó pl.kisebb lakásba költözni és arra sem hajlandó, hogy az árfolyamgátba történő belépés után a családban maradó átmeneti megtakítást félretegye!

Látom a tv-ben a hitelesek tüntetését:egy hölgy melírozott hajjal, festett szemöldökkel, cigarettával a kezében, tetkóval a vállán tüntet,mert nem tudja fizetni a bankhitelt.Ő jogosan várja a segítséget a közösből? Egyes eladósodott családokban-"majd úgyis kisegítenek alapon"- úgy cserélgetik továbbra is a laptopot, mobiltelefont, mint mások a zoknijukat. Ők jogosan állnak sorba segítségért?

Muszáj egy magánembernek telefonálással havi 10 ezreket elcsevegni és a sarki boltba is kocsival járni? Vagy náluk is az érvényesül,hogy a segítség kell, de az igényekből nem tudnak lejjebb adni? Semmi gond, ha valakinek nagyobb igényei vannak és nem akar a családjával az "anyósnál" lakni,mert úgy véli,hogy az már őskori gondolkodás. Ha viszont erőn felüli igények vannak, akkor baj esetén - azaz ha nem megy a törlesztés-, nem kell várni a közösből a segítséget! Ekkor egyedül kell kimászni a a bajból, mert ez már nem szocializmus! Ha valaki rossz üzletet kötött,az legyen "egyéni szoc probléma"!

A harcát mindenkinek EGYÉNILEG, legfeljebb a bíróság előtt kell megvívnia! Nem pedig az igények lejjebb adása nélkül, a közösből is,a hitelmentesek terhére várni arra,hogy a nagy Ő kihúzza a bajbajutottat a slamasztikából! (Egy devizahitel nélküli állampolgár nyílt levele az adósoknak)

17: Nincs kedvem oldalakat írni, amit úgysem olvasol el.

Nézd meg ezt a cikket:

[link]

Egyébként pedig örülj neki, hogy te nem vettél fel ilyen hitelt. Rajtad kívül nagyon sokan igen és sokaknak még a pénzügyi szakértők is ezt javasolták. Az pedig, hogy ennyien vannak szarban, a gazdaságra is negatív hatással van.

17: Közben eszembe jutott még egy csúszatásod. Írod, hogy nyugaton alig laknak saját házban/lakásban az emberek. Azt kifelejtetted, hogy nyugaton a kormányok stadionok helyett társasházakat építenek/vásárolnak és újítanak fel. Sőt, ott a bankok sem csak hitelezésből próbálnak meg megélni, hanem szintén ilyen jellegű beruházásokból.

Ahhoz képest Magyarországon az albérletek költségei elviszik majdnem egy magyar átlag medián fizetését (100-110k)... és ami még most jutott eszembe. Anno amikor jelentkeztem egyetemre, kaptam egy csomagot, tele szórólapokkal, ajánlatokkal. Na képzeld el, hogy köztük volt hitelajánlat is, lakásvásárlásra. Leírták, hogy annyiba kerül egy lakást bérelni, mint amennyibe a hitel törlesztője kerül. Innentől fogva megint miről beszélünk?