Az állam mégse olyan jó mint gondolta? Vagy mitől lesz valami veszteséges amint az állam kezébe kerül?

"állami szinten érje csak meg a közműszolgáltatás"

Mert most így megéri... 6 milliárdos veszteség, 0 Ft eszközvisszapótlás. Ez így tényleg jó üzlet. Van egy tippem, hogy ezt a 6 milliárdot kinek kell majd megfizetnie. Nekem mint adófizetőnek.

Az állam teljesen jól gondolta. Hogy mi számít jó gondolatnak, az mindig azon múlik, mi a cél. Ha szomjas vagyok, rossz gondolat rántott húst enni, annál jobb gondolat, ha éhes vagyok.

Az állam úgy gondolta (persze az állam nem tud gondolni, a nevében eljáró kormány konkrét emberei gondolnak), a magáncégbe nincs sok beleszólása, az államiban ő mondja meg, mi történjék. Államosít, hogy mondhassa, a nyereség, sőt minden, ami nem annyira feltűnő, megy az én saját zsebembe. Ha elfogy, majd államosítok másikat, vagy emelem az adót.

A veszteség tehát igaz, de a cél az volt, hogy a kormány tagjai (meg a slepp) legyen nyereséges, és ehhez kell egy állami vállalat. És a célt teljesült. Tessék körülnézni.

Na ennyit a rezsicsökkentésről...

Inkább rizsacsökkentés kellene!

Azért veszteséges, mert szociális szempontok miatt olcsón adják, az üzleti szempont háttérbe szorul.

A MÁV, Volán is lehetne nyereséges, ha leállítanák az alacsony kihasználtságú, falusi járatokat, megemelnék 50%-kal a jegyeket és csökkentenék a kedvezményeket.

Egy magánvállalatnál a minél nagyobb profit a cél, egy állami monopóliumnál pedig inkább a szociális szempontok (olcsó szolgáltatás, foglalkoztatás megőrzése - politikai népszerűség) számítanak. Az állami szubvenciót a költségvetésből fedezhetik, ami nálunk főként az adóbevételekből és hitelfelvételekből áll.

A monopóliumokat (vasút, közút, vízszolgáltatás, villany- és gázhálózat) szerintem érdemesebb megőrizni állami kézben, mivel privatizáció esetén a verseny hiánya az árak elszabadulását és érdemtelenül nagy profitot eredményez. Ezt utólag próbálhatják állami árszabályozással korlátozni, de ezzel megkérdőjeleződik a privatizáció értelme.

"Egy magánvállalatnál a minél nagyobb profit a cél, egy állami monopóliumnál pedig inkább a szociális szempontok (olcsó szolgáltatás, foglalkoztatás megőrzése - politikai népszerűség) számítanak."

De akkor ez miért nem valósult meg? Az államosítással központosítottak, amivel jó pár állás megszűnt, az árak nem csökkentek, sokfelé épp emelkedtek és a döntés politikai népszerűsége sem dönt rekordokat.

Kéremszépen ez volt a haditerv a kezdetektől fogva. És a harmadik szakasz tökéletesen lefutott.

Nem kellett látnoknak lenni, hogy borítékolja valaki ezt, már az első piaci árfolyam szabályozás acélbetétessel való igazgatása után.

"Az államosítással központosítottak, amivel jó pár állás megszűnt, az árak nem csökkentek, sokfelé épp emelkedtek és a döntés politikai népszerűsége sem dönt rekordokat."

A tapasztalat általában ennek az ellentettje.

A közműcégek, energetikai vállalatok a privatizáció után mind nagy létszámleépítésbe kezdtek és megemelték az árakat. Ezzel szemben az állami vállalatok megtartották a nagy munkaerőt (például a MÁV-nál 30 ezren, az atomerőműben kétezren, a vértesi erőműnél kb. 500-an dolgoznak), mivel tekintettel vannak a térség foglalkoztatottságára, a munkásokra, a nagy elbocsátások politikai bukást okozhatnak. Az utóbbi években mindig emelkedtek a közműszolgáltatások árai, a Fidesz rezsicsökkentése ezt törte meg, ezért népszerű intézkedés volt. Az országgyűlési választásokon az emberek 2/3-a a jobboldali pártokra szavazott, akik támogatják a közműcégek állami tulajdonban tartását és az állami árszabályozást, míg a balliberális, privatizációt támogató pártokra csak 1/3 szavazott.