Miért hisztiznek a magyar emberek, ha magas épület, felhőkarcoló építéséről van szó? Körülöttünk mindenhol sorra épülnek, Bécsben, Varsóban, Bukaresten stb.

"Budapest esztétikai univerzumába nem nagyon illene bele az tény. Én nem vagyok a fejlődés ellen de ennek különösebb értelmét nem látom lehet nagy irodaházakat 100 méter alatt is kialakítani egy kis Bauhaus + art deco és gg."

Nagyon is beleillene! Például Csepelre. De ott tervbe is van. A HÉV jelenleg nagyon jó tömegközlekedési eszköz, és ha az 5-ös metró egyszer kiépül (ami a HÉV-et kötné átszállás nélkül a 2-es villamos vonalára), akkor utazás szempontjából nagyon jó hellyé válik Csepel. Pontosan ideális

"Nem belvárosba való... hanem kertvárosi környezetbe? én részemről szarok a felhőkarcolókra meg a rajtuk megcsillanó fényre, inkább a már felépült épületeket meg utcákat hoznák szépen rendbe, ahelyett hogy a dzsuva közepére beállítanak egy csillogó nagy fényes akármit mint az Árpád hídnál"

Azokat magán befektető építette, teljesen saját pénzből, saját üzleti céllal, állami beruházás nélkül (sőt, nagy állami hátráltatással). Az utcák és meglévő, más tulajdonban lévő magán- és középületekhez tehát elég kevés köze van.

Egyrészt pl Budapest városképébe nem illik bele, Csepelnek meg aztán városképe sincs, a fele ipari terület. Amúgy meg szimplán semmi értelme felhőkarcolókat építeni, minek? Így is van egy halom böhöm nagy irodaház, ráadásul üresen állnak.

Elsősorban szerintem az elhagyott épületeket kellene rehabilitálni, és a meglévő állományt belakni, utána építgetni újakat. Sőt nem csak a "klasszicizmus és giccs" létezik, vannak neves építészeink is, elég erős építész oktatásunk. Az már más kérdés, hogy a megrendelő általában saját elképzeléssel rendelkezik a dolgokról...

Most lenne 1 "felhőkarcolónk"...na f..sza, mire mennénk vele?

"van egy halom böhöm nagy irodaház, ráadásul üresen állnak. "

Melyik pl?

Amúgy, a felhőkarcolókat rendszerint nem "mi", építjük, és nem "nekünk" építik, hanem egy cég saját magának

A felhőkarcolók irodaházak, irodaházakat meg jellemzően a nagyvárosok "city" negyedében, a belvárosokban építenek, nem a külvárosokban. Viszont Budapesten ezt nem lehet megengedni, mivel a budai oldal hegyes, és a halászbástyáról, citadelláról, és a kilátókról belátható a városképet a felhőkarcolók tönkretennék.

Ha Budapest teljesen sík területen feküdne nem lenne gond.

Mert a fővárosban nem lehet építeni (rontja a látképet, plusz finoman szólva sem nevezhető síknak a terep), máshova pedig hazánkban értelmetlen, de a fővárosba se biztos hogy lenne haszna.

Ugyanis a felhőkarcolókat nem festői szépségük miatt építik, hanem a költséghatékonyság (a telekárak miatt) és a koncentráció miatt az óriáscégek.

Nálunk jelenleg nincs olyan multinacionális vagy hazai nagyvállalat akinek egy ilyen építményre szüksége lenne. Nincsenek nálunk sem pénzügyi se K+F centrumok. Azonkívül az ingatlanárak világviszonylatba a fővárosé is leég lájtosak az ország többi részét leszámítva meg már tényleg a filléres kategóriában úszik.

Persze építhetünk sokszoros állami pénzen, farokméregetési céllal szórakoztató központokat is, mint az arab petróleumhercegségek, csak éppenséggel annak semmi értelme az adófizetők lemákolásán kívül.

Én például nem hisztizek.

De szerintem nem kéne felhőkarcolókkal rondítani a városok látképét. Semelyik nagyvárosba nem illik, Budapestre meg végkép. Eleve az ország elég alacsonyan fekszik, ha építenek egy 500m-es felhőkarcolót az magasabb lenne az ország területének nagy részénél.

Nem támogatnám egy felhőkarcoló építését, tekintve hogy nincs olyan hely ahol jól mutatna és szükség lenne rá.