Dr. Pokol Bélát miért akarták ellehetetleníteni a liberálisok?

Hát először is a helyedben megkérdezném pár diákját arról az általad sugallt meg nem értett zseni dologról, én számtalan forrásból igen egybehangzó véleményeket hallottam az ellenkezőjéről.

Egyébként meg senki nem lehetetlenít el senkit, egyszerűen van egy minimális kulturáltsági színvonal, amit meg kell ütni, ha nem Betyársereg-komolyságú szereplő akar valaki lenni a közéletben, hanem inkább Morvai Krisztinára hasonlítana, csak hogy a szélsőjobbnál maradjunk.

Lehet valaki a világ legértelmesebb embere, ha a beszélgetés közben összesz_rja magát, akkor valószínűleg viszolyogni fognak tőle a beszélgetőpartnerek.

Egy nem koorekt politológust miért kellene támogatni? Nem is értem a kérdésedet. Kétszer leírod, hogy politikailag nem korrekt (bár nem értem, ez mit jelent).

Mivel a liberalizmus erősen ellentmond a szegregációnak, ezért "akarják ellehetetleníteni".

Az, hogy valaki hogyan áll a cigányokhoz nem fonots mindaddig, amíg erről nagy nyilvánosság előtt nem nyilatkozik, egyetemen nem hangoztatja és alkotmánybíróként nem befolyásolja a munkáját.

Engem tanított és tudnék mesélni róla. Nem feltétlenül rosszakat, de egy kemény ember volt.

Politikusként azonban nem értette a politika néhány olyan alapszabályát, ami miatt nem tudott érvényesülni. Nevezetesen olyan személyes ambíciói voltak, amihez nem volt meg a kellő "diplomáciai érzéke". Az egyetemen belül elnézik neki, mert valljuk meg, nem kell nagyon alkalmazkodnia senkihez, de a politikában ezt nem tehette meg.

Nem a nézetei miatt kezdték ki (ambíció és modor). Azt hiszem minden volt hallgatója érti miről van szó. Egyébként hallottam többször "politikán kívül" nyilatkozni a cigányokról és nem mondott olyasmit, ami bárkinél is problémát okozott volna. Senki sem mondaná szélsőségesnek vagy inkorrektnek.

Másik gond volt vele a lex Pokol, ami azért kemény ügy. Nem is értettem, hogy pont az ő fejéből miként eshetett ki...