Miért nácizzák a Jobbikot?
Mondja már meg valami kész tényekkel alátámasztva hogy miért mondják itt, meg látom megfirkálva a tábláikat hogy "nácik"?
Ha az átlag magyar szemszöget nézzük, amely nem homo, drogos, bűnöző, kisebbségi akkor mégis mégis baja lenne a többségnek a Jobbikkal?
De még az említetteknek is csak akkor kell tartaniuk tőlük, ha bűnözők.
Aki ezeket mondja, mit akar vele elérni?
kérdező, neked meg csak ennyit:
Röviden: Karsai lenácizta vagy 6x a szarjobbikat TV-n, a jobbik perelt, a keresetet elutasították, ergo precedens alapján szabadon lehet nácizni a jobbikat mostantól.
41 pff, én ezt nem mondanám se precedensnek se igaznak olvasd csak el jobban a cikket.
"Az indoklás szerint maga a „neonáci” fogalma sem tisztázott. Hisz bizonyos eszmerendszerek a mai helyzetben más jelentést kapnak, és más jelentést kell, hogy kapjanak."
Persze hiszen a Jobbikra is rámondták holott semmi köze NSDAP-hez, vagy akár német szélsőségesekhez.
Sőt, ahhoz sincs semmi köze amit azok tettek.
"Az ítélőtábla szóvá tette, hogy Karsai elmulasztotta érvekkel alátámasztani állítását, jelesül azt, miért tartja neonácinak a Jobbikot."
Ezen meg sem szabad lepődni, itt sem tudnak soha semmit sem indokolni a balosok, csak fröcsögnek.
Mindenki azt fröcsög amit akar.
"A bíróság ezzel együtt hibát követett el, amikor megállapította a jogsértést, mert ezzel állást foglalt. Márpedig a bíróság nincs abban a helyzetben, hogy egy ilyen történelmi, társadalmi vitában „ítéleti szinten” állást foglaljon."
Hát igen, szélesítsük ki a nácit szóhasználatot, majd még abba se szóljunk bele hogy kire lehet mondani, és akkor aztán tényleg mindenkire rálehet mondani, és evvel lehet megnyerni egy ilyen pert.
Magyarán a bíróságnak első fokon helyén volt az esze, aztán leszóltak másodfokról hogy NANA!, mi az hogy a Jobbiknak adtok igazat, tessék csak a szavakkal játszani, amíg végül csak a Jobbik lesz a rossz.
Azért ne feledjük az első fokot, amely közelebb áll a valósághoz:
"A bíró arra a megállapításra jutott, hogy a neonáci jelző használata a konkrét esetben „teljesen öncélú és ezért indokolatlan” volt."
És ez is a valóság, eddig senki sem tudta megindokolni miért náci a Jobbik, se itt, se máshol.
A tanulság az, bárkire lehet mondani bármit, mert mindenki saját maga értelmezi a történelmet, innentől kezdve azt is lehetne mondani a holokauszt meg sem történt, mert döntő bizonyítékok azóta sem kerültek elő.
De ha ezért elítélnek valakit, majd lehet azt mondani hogy a bíróságnak nincs joga beleszólni a történelem dolgaiba (persze ott majd egyből beleszólhatna...).
Egyébként se bizonyíték hogy a Jobbik náci, se semmi, csak egy bírósági kibúvás az ügy elől (a gyávák), meg játék a szavakkal, semmi más nem történt itt.
Nem derült ki hogy a Jobbik náci, csak ügye bárkire lehet mondani.
Innentől kezdve lelehet nácizni egy zsidót is, mert hát amit csinálnak Palesztinában, az felér egy "holokauszttal", azt meg a nácik csinálták, szóval zsidók=nácik.
Kb ennyit erről az ügyről meg a komolyságáról.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!