Az emberek miért hajlamosak ennyire elfogadni az olcsó demagógiát érvek helyett (politikai odlaltól függetlenül)?

Kérdező kiragadta a témákkal kapcsolatban elhangzott legidiótább és értelmetlenebb érveket, amiket aztán megpróbált cáfolni a saját még értelmetlenebb és demagógabb érveivel. Kb. mintha levágna egy disznót, megenné a szarral teli beleit, aztán kijelentené, hogy az egész disznó szar ízű. A fűvel kapcsolatban a tipikus érv inkább az, hogy sokkal károsabb élettani hatásokkal rendelkező szerek (alkohol) is legálisak, illetve a 30 év alatti korosztály igen nagy százaléka már élt vele, és továbbra is produktív tagja a társadalomnak, hasznosabb lenne, hogyha ők folytatnák a munkájukat, mintha esetleg börtönbe kerülnének olyan tevékenységért, ami 0 kárt okoz a társadalomnak.

Az abortusszal kapcsolatban pedig nincs olyan kutatás, ami meg tudná határozni az öntudat kialakulásának idejét, ilyet senki sem mond. Ahol a legtöbb államban meg van húzva a határa, ott azért még valószínűtlen, hogy lehetne róla beszélni. A katolikus egyház szerint a spermák is öntudattal rendelkező, szent élőlények. A kérdező mit szólna hozzá, ha az állam betiltaná az óvszereket? Ha nem ért vele egyet, ne gyakorolja, de mivel másnak a hasonló cselekedetei 0 kihatással vannak az ő életére, ne pofázzon már bele.

Érvelni csak nyugodt légkörben, empátiával lehet. És kell hozzá megfelelő ismeret is a témából.

Látsz te ezek közül a feltételek közül akár egyet is?